Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-11053/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А60-24798/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): Гилева Е.Г., доверенность от 18.04.2011, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года

по делу N А60-24798/11,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 104 от 30.06.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе банк указывает на несогласие с постановлением в части привлечения Банка к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ по основаниям, изложенным в п.2.1, п.2.2 раздела 2 постановления, и в части привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по основаниям, изложенным в п.п.1.4, п.1.6 раздела 1 постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по жалобе гражданки Кищенко Оксаны Викторовны проведены мероприятия по контролю в отношении открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По итогам исследования материалов административного дела составлен протокол от 22.06.2011 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 22.06.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление от 30.06.2011 N 104 о привлечении открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в кредитный договор, заключенный с физическим лицом - гражданкой Кищенко Оксаной Викторовной, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, банком нарушаются права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых кредитах.

Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение банком ст. 161, ст.779, ст.782, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 814, п. 1 ст. 819, п.1 и п.2 ст. 821, ст. 836, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), а также ст. 10, ч. 2 ст.ст. 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Полагая, что данное постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 30.06.2011 N 104 является незаконным, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г.. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в числе других цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, процентную ставку по кредиту, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Закона о банках в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.12.2007 г.. N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (пункты 5, 6, 7), согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора: кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Так согласно пунктам 2.7, 4.2, 6.2.4 Кредитного договора перечень услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты указываются в Тарифном справочнике Банка (далее - Тарифы); Банк вправе в одностороннем порядке изменять Тарифы, известив об этом клиента путем размещения указанной информации на сайте банка в сети Интернет www.skbbank.ru. или размещения соответствующего объявления и текста изменений в подразделении банка и головного офиса.

Согласно ст.ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Закона о банках заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Условия сделки становятся согласованными при наличии их в заключенном в письменной форме договоре.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, отмечает, что поскольку информация о Тарифах (изменении Тарифов) Банка касается одного из основных потребительских свойств услуги Банка, Банк должен был предоставить потребителю такую информацию в той же форме, в которой был заключен договор, то есть в письменной форме представить непосредственно потребителю услуги.

Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан, до получения услуги.

Документов, подтверждающих вручение экземпляра Тарифов (измененных Тарифов) потребителю до заключения сделки, банком не представлено.

Требования законодательства о защите прав потребителей о представлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги Банком не выполнены. Доказательства предоставления Тарифов потребителю (гр. Кищенко О.В.) Банком не представлены.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из толкования правовой нормы, содержащейся в абзаце 2 статьи 30 Закона о банках, следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов.

В ходе проверки административным органом установлено отсутствие в договоре банковского счета для физических лиц и кредитном договоре сведений о сроке исполнения банковских услуг, имущественной ответственности банка за нарушение договора, а также о порядке его расторжения.

Ссылка апеллянта на п.2.2 кредитного договора в подтверждение доводов об указании в договоре срока исполнения банковских услуг, каковой является исключительно предоставление кредита, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрена возможность банка оказания услуг, перечень которых, их стоимость, порядок и условия оплаты указываются в Тарифном справочнике Банка. Следовательно, банк наряду с указанием конкретного перечня услуг обязан был указать и сроки их исполнения. Доводы банка, что предоставление кредита является единственной банковской услугой, не соответствуют материалам дела.

Проанализировав положения ст. 30 Закона о банках, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу), что также образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными.

При таких обстоятельствах материалами дела доказано наличие в действиях банка объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств принятия банком мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, являются правильными.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, пунктами 2.1.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора предусмотрено страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровья заемщика. Банк обусловил кредитование оказанием услуг страхования.

Как следует из буквального толкования 2.4 договора, при условии страхования кредит предоставляется с уплатой процентов за пользование кредитом: в первый год пользования кредитом - 12% годовых; второй год - 13% годовых; третий и последующие годы - 14% годовых. Если заемщиком не осуществляется страхование, применяются повышенные процентные ставки, размер которых также определен данным пунктом договора - во все периоды 17,5%.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (главы 48, 42 ГК РФ).

Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П).

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается поручительством, неустойкой, залогом недвижимости, правом банка досрочно истребовать кредит, реализовать заложенное имущество и др.

При этом не исключается включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Условия п.2.1.2 Кредитного договора свидетельствуют о возможности гражданина заключить с банком кредитный договор без условия о страховании его жизни и здоровья.

Между тем, содержание пункта 2.4.1 Кредитного договора об установлении размера процентной ставки кредитования при наличии и отсутствии страхования свидетельствует о ее дискриминационном характере.

В первый год кредитования разница составляет 5,5 %, что более в 1,46 раза (17,5 : 12) либо составляет чуть менее половины от минимальной ставки (12 : 5,5), во второй год - 4,5 %, что более в 1,35 раза (17,5 : 13) либо составляет чуть более трети от минимальной ставки, в третий и последующие годы - 3,5 %, что более в 1,25 раза (17,5 : 14) либо составляет четверть минимальной ставки.

Ипотечное кредитование уже обеспечено залогом недвижимости и его страхованием, увеличение размера минимальной процентной ставки в рассматриваемой ситуации в 1/2, 1/3 и 1/4 раза (до 17,5%), обусловленное отсутствием страхования, сопряженное ежегодным увеличением непосредственно минимальной процентной ставки (с 12% до 14%), дискриминационно обременяют потребителя в исполнении своих обязательств.

С учетом признания данного условия Кредитного договора дискриминационным для потребителя соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по погашению кредита и уплате процентов, банк вправе распространять об этом факте, а также о заемщике информацию среди неограниченного круга лиц (п.10.3 Кредитного договора).

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное в данной редакции условие в совокупности с содержанием заявления-анкеты, на которое ссылается апеллянт и в котором отражено согласие заемщика на распространение информации, противоречит ст.388, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О персональных данных".

Предоставление кредита осуществляется при открытии банковского счета. Сведения об операциях и задолженности по банковскому счету заемщика составляют банковскую тайну. Законодательством ограничен круг лиц, имеющих право получать сведения, составляющие банковскую тайну.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" банк должен гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам, их представителям или государственным органам в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В силу ст.9, гл.4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" Банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

В обоснование доводы жалобы апеллянт ссылается на дачу заемщиком согласия на распространение его персональных данных.

По условиям Кредитного договора (п.10.3) основанием для распространения персональных данных является наступление факта неисполнения обязательств по договору. Перечень персональных сведений, которые могут быть распространены банком в этом случае, изложен в заявлении-анкете.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, банком нарушены требования Федерального закона "О персональных данных".

С учетом вышеуказанных требований норм права апелляционная инстанция считает, что не вся информация с персональными данными может быть распространена неопределенному кругу лиц.

Договорные условия должны содержать конкретную определенную информацию, подлежащую распространению в случае неисполнения обязательств заемщиком, связанную с наступлением данного факта, а не всю информацию, содержащуюся в заявлении-анкете.

В этом случае данное условие договора в совокупности с иными документами, оформленными при кредитовании, должно соответствовать требованиям закона, содержать указание на необходимые данные, подлежащие распространению, не нарушать при этом прав заемщика.

В этих целях указанное условие договора должно быть сформулировано таким образом, чтобы заемщик-гражданин относительно объема (перечня) распространяемой информации имел возможность согласовать или отказаться от согласования (в том случае, если такое согласие обязательно) передачи вышеуказанных сведений иным лицам.

Содержание заявления-анкеты не позволяет установить, каким образом (иными способами с учетом имеющихся у банка технологий) будет производиться обработка биометрических персональных данных (и каких именно) с полученного согласия заемщика.

При данных обстоятельствах нельзя признать, что п.10.3 Кредитного договора соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу изложенного соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, из п.п.2.4., п.4.2., 4.3., 4.4., 5.1., 6.1.3. договора следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг (открытием и обслуживание банковского счета). Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита. Пунктами 2.5, 2.7, 5.2, 6.1.2,7.1.2 предусмотрено одностороннее изменение организацией тарифов, процентной ставки, очередности погашения задолженности, срока кредитования при ухудшении финансового положения заемщика. Пунктом 5.1 договора банк установил очередность исполнения денежного обязательства, по которой удержание пени осуществляется ранее погашения процентов и основной суммы долга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные пункты нарушают права и интересы потребителя и противоречат действующему законодательству. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

В силу изложенного в действиях общества содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Привлекая банк к административной ответственности, административный орган применил санкцию в размере 20 000 рублей.

Назначение наказания в данном размере, как следует из оспариваемого постановления, обусловлено неоднократными привлечениями банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении спора не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А60-24798/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Н.В.Варакса