Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 19АП-2391/09

г. Воронеж

25 мая 2009 г.

Дело N А35-2551/09-С20

Судья Семенюта Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2009 г. по делу N А35-2551/09-С20 (судья Морозова М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об оспаривании постановления N3 от 06.03.2009 г.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2009 г. по делу N А35-2551/09-С20.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2009 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем жалобы требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление /квитанция об отправлении заказного письма с уведомлением/ или вручение другому лицу, участвующему в деле: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, копии апелляционной жалобы.

Также при подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюдены требования пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий полномочия и.о. директора Логачевой Л.Р. на подписание апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска".

К тому же, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не была приложена копия обжалуемого судебного акта.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 21.05.2009 г.

Определение от 30.04.2009 г. было направлено судом апелляционной инстанции заявителю по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: г. Курск, ул. Школьная, д.7. Указанное определение было получено Обществом 08.05.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

При проверке устранения Заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы не были устранены допущенные нарушения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" был предоставлен достаточный срок для устранения нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2009 г. по делу N А35-2551/09-С20 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.А. Семенюта