Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-30165/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-57438/11-42-474

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-57438/11-42-474, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 97 088 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 97 088 рублей 18 копеек.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы истцом не доказан переход права требования в порядке суброгации - не представлены доказательства выплаты страховой премии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства "Ауди", государственный регистрационный знак Н 667 ХЕ 177, застрахованного истцом, и транспортного средства "Опель", государственный регистрационный знак У 854 ХВ 177, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди" составила 102 605 рублей 76 копеек без учета износа, с учетом износа ущерб составил 97 088 рублей 18 копеек, что подтверждается заключением N 00047921/8. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта в размере 102 605 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением N 23639 от 14.04.2009.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, поскольку истцом представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты: справка о ДТП от 30.12.2008, протокол об административном правонарушении 30.12.2008, постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2009, заключение N 00047921/8, акт осмотра транспортного средства N 00047921/8 от 30.01.2009, акт выполненных работ.

Переход права требования в порядке суброгации определяется не фактом уплаты страхователем страховой премии страховщику, а фактом выплаты страховщиком страхового возмещения, что в рассматриваемом случае подтверждается платежным поручением от N 23639 от 14.04.2009 и иными представленными в дело документами, подтверждающими заключение договора страхования и наступление страхового случая.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчик не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб от ДТП.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-57438/11-42-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова