Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-28896/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-50395/11-162-360

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Банк Торгового Финансирования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-50395/11-162-360

по иску ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" (117485 Москва, Профсоюзная, 84/32

стр. 14, ОГРН 1037739296825)

к ООО "Бьюти Хаус Стайл" (105064 Москва, Земляной вал, 34 стр. 2, пом 1, ОГРН 1067761725866)

о взыскании 718 434 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнев Д.А. по доверенности N 198 от 28.09.2011;

от ответчика: Митина Н.С. по доверенности от 08.08.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бьюти Хаус Стайл" о взыскании 718 434 руб. 17 коп.

Решением от 02.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств перехода к истцу прав требования по соглашению от 28.05.2008 N 1753-УТЛ/3, посчитав указанное соглашение незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами условий о моменте перехода прав и их объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 02.09.2011 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, считая принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соглашении об уступке прав требования от 28.05.2008 N 1753-УТЛ/3 стороны указали на конкретные обстоятельства, и что момент перехода права к банку четко определен, поскольку началом срока перехода прав является конкретное событие - получение лизингополучателями уведомления о вступлении в силу. Такое уведомление получено ответчиком 19.11.2009.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требований удовлевторить.

Представитель ответчика против доводов апелляицонной жалобы возражал, просил оставиль решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2008 между истцом и ООО "МедЭст-Лизинг" заключен кредитный договор от N 1753-кл.

20.05.2008 между ответчиком - ООО "Бьюти Хаус Стайл" и ООО "МедЭст-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N 98/1-М, в соответствии с которым ООО "МедЭст-Лизинг" передало ООО "Бьюти Хаус Стайл" предмет лизинга, а последнее обязалось выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

28.05.2008 между КБ "БТФ" и ООО "МедЭст-Лизинг" подписано соглашение об уступке требования N 1753-УТЛ/З, согласно пункту 3.1 которого в случае, если заемщик не погашает любую сумму, которая должна быть выплачена по условиям кредитного договора полностью, в срок предусмотренный кредитным договором и способом, предусмотренным кредитным договором, кредитор имеет право направить лизингополучателям (в том числе ООО "Бьюти Хаус Стайл") и заемщику письменное уведомление. Требование считается перешедшим к кредитору с момента получения лизингополучателями и заемщиком уведомления о вступлении в силу. С момента перехода требования к кредитору исполнение лизингополучателями своих обязательств по договорам лизинга производится исключительно цессионарию.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что письменное уведомление о вступлении в силу N 6954 за подписью первого заместителя председателя правления ООО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" и генерального директора ООО "МедЭст-Лизинг" было направлено в адрес лизингополучателя - ООО "Бьюти Хаус Стайл" 19.11.2009, и получено последним 19.11.2009. Истец считает, что после получения уведомления лизингополучатель обязан производить все лизинговые платежи на расчетный счет, указанный в уведомлении, однако, ответчик продолжал оплачивать лизинговые платежи ООО "МедЭст-Лизинг", в связи с чем истец считает оплату лизинговых платежей лизингодателю после 19.11.2009 исполнением обязательства ненадлежащему кредитору, и просит взыскать их сумму с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для всех видов договоров является условие о предмете договора. В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В соответствии положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, соглашением об уступке должны быть определены момент перехода права и его объем, то есть данные условия являются существенными условиями договора цессии.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сторонами соглашения не согласованы существенные условия о моменте перехода права и об его объеме, что свидетельствует о незаключенности соглашения об уступке прав ввиду отсутствия согласованности предмета договора. Соглашение от 28.05.2008 N 1753-УТЛ/З не содержит четкого указания на момент перехода прав от лизингодателя к банку и их объем, поскольку уступаемое банку требование определено как "все права (требования) лизингодателя в отношении лизингополучателей по договорам лизинга (включая, среди прочего, право требовать от лизингополучателей совершения лизинговых платежей)". Пунктом 3.2 соглашения об уступке предусмотрено, что банк имеет право направить лизингополучателям и лизингодателю уведомление о вступлении в силу, содержащее подтверждение вступления в силу уступки требования, при наступлении событий указанных в пункте 3.1 соглашения об уступке.

На основании ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора цессии, направленное должнику уведомление о вступлении в силу, а также представленные в материалы дела иные доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств перехода к ООО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" прав требования к ответчику на основании указанного соглашения. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для установления обязанностей ответчика перед истцом по выплате требуемых денежных средств.

Следует отметить, что согласно условиям п. 5.6. соглашения об уступке требования, лизинговая компания ООО "МедЭст-Лизинг" приняла на себя обязательства после передачи прав (требований) банку при получении каких-либо денежных сумм по договорам лизинга незамедлительно перечислять их в адрес истца. Однако, исходя из предмета иска, соответствующие перечисления лизинговая компания не осуществляла.

Таким образом, неперечисление полученных от ответчика денежных средств является нарушением условий соглашения об уступке со стороны лизингодателя - ООО "МедЭст-Лизинг".

Более того, апелляционный суд также учитывает, что заявитель ссылается на заключение договора уступки 28.05.2008. В то же время уведомление ответчику об уступке было направлено более чем через год - 19.11.2009.

До указанного момента, а именно 28.08.2009, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании ООО "МедЭст-Лизинг" банкротом (дело N А40-112096/09-124-383Б).

Таким образом, ответчик, как должник по договору лизинга, получил письмо с указанием на передачу долга от ООО "МедЭст-Лизинг" к ООО КБ "БТФ" уже после подачи заявления о признании ООО "МедЭст-Лизинг" несостоятельным. Каких-либо пояснений причин направления ответчику уведомления 19.11.2009 при заключенном договоре уступки 28.05.2008 суду представлено не было, также как не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о подписании договора в указанную в нем дату.

В том случае, если договор уступки был подписан сторонами в период рассмотрения судом заявления о признании ООО "МедЭст-Лизинг" несостоятельным (банкротом), то при отсутствии доказательств соблюдения должником процедуры отчуждения имущества, предусмотренной действующим законодательством о банкротстве, указанный договор также не может признаваться судом действительным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-50395/11-162-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев