Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-29897/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-44611/11-35-372

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тривон нетворкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-44611/11-35-372 судьи Панфиловой Г.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протагор" (ОГРН 1047300115246, Ульяновская обл., г. Димитровград, Свирская ул., 33 Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Тривон нетворкс" (ОГРН 1055003033447, г. Москва, Нагорный проезд, 10, стр. 9) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Протагор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тривон нетворкс" 30 000 руб. основного долга, 8 253,31 руб. пени, с учетом уточнения иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика 33 000 руб., в том числе: 30 000,00 руб. - основная задолженность, 3 000,00 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, при этом доводов в обоснование отмены судебного акта в апелляционной жалобе не привел.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 214/2008 от 08.10.2008, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию узлов связи заказчика и технических средств, используемых заказчиком для оказания услуг связи пользователям услугами связи, а также по обеспечению контроля за сохранностью объектов заказчика и запасного оборудования и комплектующих документов, полученных от заказчика.

Согласно п.3.3. договора заказчик оплачивает услуги на основании выставляемых исполнителем счетов.

Исполнитель в срок до 10 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику счет в рублях и направляет его копию заказчику факсимальным сообщением или электронной почтой.

Заказчик оплачивает счет до конца месяца, следующего за расчетным. Обязанность заказчика по оплате счетов считается выполненной с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Оригинал счета, счет-фактура на оказанные услуги в срок до 10 числа каждого календарного месяца, следующим за расчетным, направляются исполнителем заказчику вместе с актами сдачи-приемки услуг заказной почтой.

Из представленных доказательств следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору N 214/2008 от 08.10.2008 обязательства, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, однако оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, по состоянию на 01.02.2011 задолженность составляет 30 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без ответа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается доказательствами, указанными выше, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, задолженность в размере 30 000 руб. ответчиком не оспаривалась, в связи с чем задолженность в указанном размере правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты заказчиком в соответствии со сроками, указанными в п. 3.7, исполнитель вправе затребовать выплату пени в размере одной десятой процента (0,1%) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы, равной десяти (10%) процентам от суммы указанной задолженности.

Сумма неустойки, рассчитанная за период просрочки платежа с 30.11.2008 по 01.02.2011, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, составляет 8 253,31 руб.

В связи с тем, что размер неустойки ограничен п. 4.3 договора до 10 % от суммы задолженности, а также с учетом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 3 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 г. по делу N А40-44611/11-35-372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тривон нетворкс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тривон нетворкс" (ОГРН 1055003033447) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова