Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-28972/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-95601/11-144-834

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г.. по делу N А40-95601/11-144-834, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тихонова Е.С. по доверенности от 25.05.2011 N 158/11д-м;

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (далее - заявитель, Роскомнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 12.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек ФГУП к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., мотивировав принятый судебный акт тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет оказание услуг почтовой связи на основании специального разрешения (лицензии) серии А 025271 N 25577 от 11.04.2003 г., выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации со сроком действия до 11.04.2013.

В соответствии с условиями лицензии при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи", другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи", а также несет ответственность в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств.

В Роскомнадзор поступило обращение Осиповой М. о ненадлежащем оказании ФГУП услуг почтовой связи.

В результате рассмотрения обращения заявителем было установлено, что лицензиатом нарушены контрольные сроки пересылки EMS отправления, а именно: в нарушение п. 4 и п. 14 условий лицензии, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пп. "а" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, осуществило пересылку EMS отправление N ЕЕ 970638050US, отправленного из США в г. Москву, с нарушением контрольного срока пересылки.

Так, указанное отправление поступило на территорию Российской Федерации 28.06.2011,. передано в участок Москва EMS МППО - 01.07.2011, передано в зону таможенного досмотра - 02.07.2011, 03.07.2011 EMS отправление N ЕЕ 970638050US передано таможенным органам, откуда в тот же день было передано в EMS СЦ и 13.07.2011 г.. было вручено заявителю с замедлением на 9 дней.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

Согласно ст.29 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с п.5 раздела XX Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установив факт нарушения сроков пересылки EMS отправление N ЕЕ 970638050US, заявитель пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществляет свою деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением ( лицензией ).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП "Почта России" не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления, принятого от пользователя услугами почтовой связи.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По факту выявленного нарушения 12.08.2011 заявителем в отношении ФГУП был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ФГУП, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 09.08.2011 N 09395-02-4/77 (л.д.11).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, проверка проведена, и протокол составлен уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод заявителя о том, что решение вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1. ст. 4.5 КоАП РФ, судом не принимается.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает, что давность привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что вменяемое ответчику правонарушение повлекло нарушение прав конкретного потребителя Осиповой М. на получение надлежащей услуги.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения ФГУП к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 доказательствами КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административно ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном нарушение контрольных сроков пересылки EMS отправления N ЕЕ 970638050US подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2011 N 01-1-41-11-960, выпиской с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, а также письмами ФГУП "Почта России".

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г.. по делу N А40-95601/11-144-834 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова