Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-30098/11

г. Москва

2 декабря 2011 г.

Дело N А40-45728/11-31-429

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2011 г. по делу N А40-45728/11-31-429, принятое судьёй Рящиной Е.Н., по иску Компании "Агрера Инвестментс Лимитед" (Agrera Investments Limited) к ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" (ОГРН 1037723024910) третье лицо: Компания "Си-Ай-Пи-О Инвестментс Лимитед" (СIPO Investments Limited), о взыскании 137 734,88 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, извещен,

от ответчика: Костомахин А.И. по доверенности от 16.11.2011;

от третьего лица: отсутствует, извещен.

УСТАНОВИЛ

Компания "Агрера Инвестментс Лимитед" (Agrera Investments Limited) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН", третье лицо: Компания "Си-Ай-Пи-О Инвестментс Лимитед" (СIPO Investments Limited), о взыскании 137 734,88 долларов США, в том числе, 82 499,65 долларов США задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 01.12.2009 г.. по 26.07.2011 г..; 40 683,70 долларов США задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 01.01.2009 г.. по 30.11.2009 г..; 14 551,33 долларов США задолженность по уплате пени, начисленных на сумму просроченной задолженности за период с 26.12.2009 г.. по 26.07.2011 г..

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора займа от 05.06.2008.

Решением от "14" сентября 2011 г. по делу N А40-45728/11-31-429 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании сумм процентов за пользование займом, и уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между Компанией CIPO Investments Limited (займодавец) и ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" (заемщик) заключен договор займа от 05 июня 2008 года, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 500 000 долларов США, под 20% годовых, со сроком возврата суммы займа не позднее 3-х месяцев со дня поступления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Во исполнение условий договора займодавцем перечислены денежные средства в размере 3 500 000 долл. США на счет ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" 06 июня 2008 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" N 40702840238261011389 за период с 06 июня 2008 года по 06 июня 2008 года.. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком.

30 ноября 2009 года между компанией CIPO Investments Limited и ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" было подписано соглашение о реструктуризации задолженности, согласно пункту (1) преамбулы которого ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" подтвердило получение от компании CIPO Investments Limited суммы займа в размере 3 500 000 долл. США., а также условия предоставления суммы займа. В соответствии с условиями указанного соглашения основной долг ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" по состоянию на 01 января 2009 года составил 3 855 530 долл. США, проценты начисленные за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года составили 421 215,05 долл. США. Согласно условиям соглашения порядок пользования и сроки возврата займа, предоставленного по договору займа от 05 июня 2008 года изменены следующим образом: процент за пользование суммой долга - LIBOR 3m + 11% годовых, уплачиваемые ежемесячно не позднее 25 числа, начиная с месяца следующего за датой подписания соглашения (пункт 1); порядок возврата процентов, начисленных за период с 01 января по 30 ноября 2009 года в размере 421 215,06 долл. США, определен следующим образом: 70 000,00 долл. США в конце первого месяца, следующего за датой подписания соглашения, оставшаяся часть в размере 351 215,05 долл. США равными долями по 14 633, 96 долл. США, начиная со второго месяца, следующего за датой подписания соглашения по дату возврата суммы долга, согласно графику приведенному в Приложение N 3 к соглашению о реструктуризации задолженности; срок возврата долга - 31 декабря 2011 года.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 25 декабря 2009 года компания CIPO Investments Limited частично уступила компании Agrera Investments Limited право требования к ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" основанному на соглашении о реструктуризации задолженности от 30 ноября 2009 года в размере 499 929,08 долл. США.

Согласно пункту 1.3. договора уступки права требования от 25 декабря 2009 года право требования компании Agrera Investments Limited в указанном размере включает в себя часть от основной суммы долга в размере 450 691,25 долл. США, а также часть суммы процентов, начисленных за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года, в размере 49 237,83 долл. США.

Кроме того, согласно абз. 3 пункта 1.2. договора уступки права требования от 25 декабря 2009 года компании Agrera Investments Limited было передано право на будущие проценты по трехмесячной ставке LIBOR в долларах США плюс 11% годовых (с ежеквартальным пересмотром), как предусмотрено п. 1 соглашения о реструктуризации задолженности, подлежащие уплате ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" за пользование денежными средствами за период с 30 ноября 2009 года по 31 декабря 2011 года.

Пунктом 6 соглашения о реструктуризации задолженности от 30 ноября 2009 года предусмотрено, что на просроченную задолженность начисляются проценты по ставке 15% годовых, право требования уплаты которых также передано компании Agrera Investments Limited.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору по возврату в установленный срок процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование займом, а также пени, определенных исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции дано правое обоснование причин снижения неустойки в указанном размере, соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела, в этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения договорной неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2011 г. по делу N А40-45728/11-31-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова