Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-28957/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-73307/11-35-601

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Нордэко Евразия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2011 г..

по делу N А40-73307/11-35-601 принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, 188304, Ленинградская обл., ул. Соборная д. 31)

к ЗАО "Нордэко Евразия" (ОГРН 1037700003263, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп. 4) о взыскании 659 891 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Моисеев Д.Н., дов. от 17.08.2011 N 21, уд. N 3137.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МРСК Северо-Запада" с иском к ЗАО "Нордэко Евразия" о взыскании пени и штрафа с учетом уточнения по договору N 364 от 30 декабря 2008 г. в размере 659 891 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. с ЗАО "Нордэко Евразия" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 329 945 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции сделан неверный расчет пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Северо-Запада" - в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" (истец) и ЗАО "Нордэко Евразия" (ответчик) заключен договор N 364 от 30 декабря 2008 г., на выполнение землеустроительных работ по межеванию и кадастрированию земельных участков, занятых под опорами электропередач.

В соответствии с Договором установлен начальный срок 15.01.2009 г. и окончательный срок выполнения работ 10.11.2009 г.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 2 518 670 руб.

Согласно п. 1.1, 2.3.1. Договора ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию истца землеустроительные работы земельных участках, занятых линиями электропередачи производственного отделения "Ильменские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго", в объеме и сроки, предусмотренные договором в соответствии с Техническим заданием с надлежащим качеством.

13.11.2009 г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение от 11.11.2009 г. о продлении сроков выполнения работ по Договору до 30.12.2009 г. и в последующем заключено Дополнительное соглашение N 2 от 13.05.2010 г. о продлении сроков выполнения работ до 26.08.2010 г.

Обязательства по оплате согласно п.3.3., 3.4. договора истцом произведены, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2010 г..

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора N 364 от 30 декабря 2008 г. истец в соответствии с п. 6.2 Договора начислил пени в размере 0,1%, от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ по договору, за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней, штраф в размере 1% от общей стоимости работ по договору.

Размер пени и штрафа начислен со следующего дня, установленного в дополнительном соглашении б/н от 11.11.2008 г. к договору срока исполнения обязательств 30.12.2009 г. в размере 659 891 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), при этом подрядчик (исполнитель) несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику о нарушении сроков выполнения работ, что подтверждается письмом от 27.11.2009 г. N 4683, от 27.01.2010 г. N 250, от 20.04.2010 г. N 22-02-04- 1609, от 21.07.2010 г. N 22-02-

04-2987 г., от 04.04.2011 г. N 22-02-04-1425, претензии от 13.04.2010 г. N 1500, от 08.02.2011 г. N22-01-17-492.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в соответствии указанными нормами права доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившийся в нарушении сроков исполнения работ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором.

Суд первой инстанции, обоснованно посчитав предъявленный к взысканию размер неустойки чрезмерно высоким применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 329 945 руб. 77 коп.

Довод ответчика о том, что расчет пени является неверным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Дополнительное соглашение N 2 от 13.05.2010 г. заключено в связи с обращением ответчика о продлении сроков выполнения работ только в части постановки на кадастровый учет земельных участков категории земель лесного фонда в интересах Ответчика без исключения и изменения условий договора в остальной части согласованных сторонами условий договора на дату его заключения 30.12.2008 г.

Учитывая, что соглашение сторон N 2 от 13.05.2010 не изменило условия договора по применению ответственности Сторон за неисполнение обязательств по договору, следовательно, незатронутые соглашением сторон условия договора остаются в неизменном виде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2011 г.. по делу N А40-73307/11-35-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Нордэко Евразия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова