Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 03АП-4751/11

г. Красноярск

"28" ноября 2011 г.

Дело N А33-12712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Дроботенко А.Е., представителя по доверенности от 15.11.2011 N 11 (до перерыва); Кравченко А.А., представителя по доверенности от 01.09.2011 N 7 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления администрации Туруханского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" сентября 2011 года по делу N А33-12712/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Территориальное управление администрации Туруханского района (ОГРН 1082437000018, ИНН 2437004095) (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по Туруханскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ОНД по Туруханскому району, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.07.2011 N 81/82.

Решением Арбитражного суда по Красноярскому краю от 13.09.2011 по делу N А33-12712/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного постановления в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить и принять в указанной части новый судебный акт, на основании следующего:

- Управление не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции;

- Управлением ведется планомерная работа в части организации обеспечения мер пожарной безопасности в населенных пунктах, расположенных на межселенной территории Туруханского района;

- на сегодняшний день Управлением заключены и исполнены договоры N 31/03-2 от 31.03.2011, N 28/06 от 28.06.2011, N 04/07 от 04.07.2011, N 31/03-3 от 31.03.2011, N 3611 от 29.06.2011, N 3711 от 01.09.2011, N 01-11/19 от 22.08.2011 для организации обеспечения мер пожарной безопасности;

- по Плану мероприятий на 2011 год по выполнению требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в срок до конца 2011 года, по мере поступления денежных средств из соответствующего бюджета будут выполнены и иные мероприятия по соблюдению мер пожарной безопасности;

- Управление не имело возможности заключить договор со специализированной организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, а также в полной мере соблюсти все меры пожарной безопасности, поскольку действует в рамках выделенного на эти цели финансирования и своих средств не имеет;

- в действиях Управления отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОНД по Туруханскому району отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы заявитель представил следующие документы: сопроводительное письмо Территориального управления администрации Туруханского района от 15.11.2011 N 530, штатное расписание от 29.04.2011 N 11, копию доверенности на имя Беляевой И.Е. от 01.06.2011 N 2.

Представленные документы приобщены к материалам дела, поскольку были запрошены судом апелляционной жалобы.

В тексте апелляционной жалобы управлением изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции, поскольку Управление не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 по делу N А33-12712/2011 о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству было направлено по юридическому адресу заявителя, а именно: с. Туруханск, ул. Почтовая, 35, вручено Клевцовой 18.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.08.2011 N 66004961117315.

Третьим арбитражным судом апелляционной инстанции в Управление Федеральной почтовой связи Красноярского края филиала ФГУП "Почта России" был направлен запрос о представлении доказательств вручения почтового отправления (определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству арбитражного суда) адресату - Территориальному управлению администрации Туруханского района (с указанием даты вручения и лица, получившего указанную корреспонденцию), а также документа, подтверждающего полномочия лица, получившего указанную корреспонденцию от имени Территориального управления администрации Туруханского района.

На запрос суда представлен ответ, согласно которому заказное письмо N 660049611173115 почтальон ОПС Туруханска доставила и вручила без доверенности курьеру, чем нарушила правила оказание услуг почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Управление считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции располагал сведениями о вручении указанного выше определения, направленного по юридическому адресу заявителя, представителю Управлению, какие - либо основания полагать, что данное отправление вручено неуполномоченному лицу у суда первой инстанции отсутствовали.

Из ответа почты также не следует, почтовое отправление было вручено неуполномоченному лицу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство, с учетом доводов заявителя и представленных им документов, подлежит удовлетворению, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что отделом надзорной деятельности по Туруханскому району УНД Главного управления МЧС России по Красноярскому краю не доказан факт совершения вменяемого правонарушения. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края оспариваемой, принять в указанной части новый судебный акт.

ОНД по Туруханскому району, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.10.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 23.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, размещения протокольного определения от 21.11.2011 об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОНД по Туруханскому району.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом административного органа в отношении Территориального управления администрации Туруханского района проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены, в том числе акт проверки от 18.07.2011 N 85, протокол об административном правонарушении от 18.07.2011 N 81, отразившие факт нарушения Территориальным управлением администрации Туруханского района требований и норм пожарной безопасности, выразившийся в следующем:

- в административных населенных пунктах Территориального управления Администрации Туруханского района: Келлог, Бахта, Фарково, Верещагино, Сургутиха, Горошиха, Курейка, Советская речка, Бакланиха, Мадуйка, Костина отсутствуют: автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питание от электросети, используемые на путях эвакуации "Выход";

- не заключен договор со специализированной организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.07.2011 N 81/82 Территориальное управление администрации Туруханского района признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, протокол об административном правонарушении N81 от 18.07.2011 составлен, постановление по делу об административном правонарушении N81/82 от 22.07.2011 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания от 22.07.2011 N 81/82 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Заявителем не оспаривается соблюдение административным органом процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, установленная процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОНД по Туруханскому району от 22.07.2011 N 81/82 в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.07.2011 N 81 и оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, объемных самосветящихся знаков пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемых на путях эвакуации "Выход", в административных зданиях населенных пунктов территориального управления администрации Туруханского района: п. Келлог, ул. Центральная, 33; п. Вахта, ул. Лесная, 2 помещение 2; д. Фарково, ул. Киевская, 10-А; с. Врещагино, ул. Набережная, 9-А; д. Сургутиха, ул. Центральная, 14; д. Горошиха, ул. Северная, 11; п. Курейка, ул. Октябрьская, 6; п. Советская речка, ул. Центральная, 2; п. Бакланиха, ул. Центральная, 9; п. Мадуйка, ул. Центральная, 6; д. Костино, ул. Набережная, 20, и не заключении договора со специализированной организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управлении эвакуацией людей при пожаре в помещениях администрации территориального управления, расположенных по адресу: с. Туруханск, ул. Почтовая, 35 (часть 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, установлены ППБ 01-03.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

По пункту 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 61 ППБ 01-03 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Пункт 96 ППБ 01-03 определяет, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, установлены Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03) (далее по тексту - НПБ 110-03).

Пунктом 3 НПБ 110-03 определено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03 устанавливает, что помещения общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 (далее по тексту - НПБ 104-03).

Пунктом 5.1. НПБ 104-03 предусмотрено, что тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа системы оповещения и управления эвакуацией для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Согласно пункту 1.2. НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

В соответствии с пунктом 4.1. НПБ 104-03 нормами предусмотрено 5 типов систем оповещения и управления эвакуацией, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1.

Из таблицы 1 и пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 следует, что учреждения органов управления и другие административные здания должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией второго типа, предусматривающей звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.), а также световыми оповещателями "Выход".

Материалами дела (актом проверки от 18.07.2011 N 85, протоколом об административных правонарушениях от 18.07.2011 N 81) подтверждается и представителем заявителя не оспаривается факт нарушения требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях вышеуказанных населенных пунктов, выразившегося в отсутствии автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, объемных самосветящихся знаков пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, а также незаключении договора со специализированной организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управлении эвакуацией людей при пожаре в помещениях и зданиях Управления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные действия (бездействие) Управления содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в действиях (бездействии) Управления отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Представленные заявителем в обоснование довода об отсутствии вины Управления в совершении вменяемого правонарушения документы (договоры N 31/03-2 от 31.03.2011, N 28/06 от 28.06.2011, N 04/07 от 04.07.2011, N 31/03-3 от 31.03.2011, N 3611 от 29.06.2011, N 3711 от 01.09.2011, N 01-11/19 от 22.08.2011 заключенные для организации обеспечения мер пожарной безопасности) не свидетельствуют о принятии Управлением своевременно необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Договоры от 22.08.2011 N 01-11/19 и от 01.09.2011 N 3711 заключены Управлением после проведения административным органом соответствующей проверки, остальные представленные в материалы дела договоры не подтверждают в полной мере соблюдение Управлением требований пожарной безопасности в проверяемых помещениях и зданиях Управления, поскольку представленные договоры не устраняют всех выявленных административным органом правонарушений, зафиксированных в акте проверки от 18.07.2011 N 85 и протоколе об административном правонарушении от 18.07.2011 N 81.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение указанных договор не свидетельствует о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства, нарушение которых вменено управлению. Какие-либо иные документы, подтверждающие принятие Управлением мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

Доказательства наличия объективной невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, от юридического лица не зависящих, заявителем не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины Управления в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Управления о том, что по Плану мероприятий на 2011 год по выполнению требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в срок до конца 2011 года, по мере поступления денежных средств из соответствующего бюджета, будут выполнены и иные мероприятия по соблюдению мер пожарной безопасности, подлежит отклонению, поскольку устранение выявленных административных органом нарушений требований пожарной безопасности после проведение проверки и вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Довод Управления о том, что он не имело возможности заключить договор со специализированной организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, а также в полной мере соблюсти все меры пожарной безопасности, поскольку действует в рамках выделенного на эти цели финансирования и своих средств не имеет, подлежит отклонению.

Тот факт, что заявитель не имеет собственных денежных средств и финансируется в полном объеме из бюджета, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Управления в совершении вменяемого правонарушения. Управлением не представлены в материалы дела доказательств того, что им принимались все необходимые меры до выявления административным органом правонарушения (в том числе ведение переписки о выделении денежных средств, устранении нарушений требований пожарной безопасности), направленные на соблюдение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Управления в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Оспариваемым постановлением Управлению назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2011 года по делу N А33-12712/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова