Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29333/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-38085/10-141-322

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чепик О.Б.

судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АльфаСтрой", ООО "Юоникс-Лаурель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-38085/10-141-322, принятое судьёй Дзюбы Д.И. по иску ООО "АльфаСтрой" к ООО "Юоникс-Лаурель"

о взыскании 2.144.736 руб.,

встречный иск о взыскании 3.252.960 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусатов А.А.

от ответчика: Масленников В.В.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АльфаСтрой" с иском к ООО "Юоникс-Лаурель" о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 787 280 руб., а также суммы договорной неустойки в размере 357 456 руб.

Встречный иск заявлен к ООО "АльфаСтрой " о взыскании задолженности в виде причиненного убытка в связи с ненадлежащим исполнением работ в размере 2 652 960 рублей, а также договорной неустойки в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г.. в удовлетворении первичного и встречного исков - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО "АльфаСтрой", ООО "Юоникс-Лаурель" просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности заявители апелляционных жалоб ООО "АльфаСтрой", ООО "Юоникс-Лаурель" считают, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы права.

В своей жалобе заявитель ООО "АльфаСтрой" указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что работы по 1 и 2 этапу были выполнены истцом частично и с недостатками. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что переписка сторон свидетельствует о наличии разногласий относительно объема и качества работ.

ООО "Юоникс-Лаурель" в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки ни ненадлежащему качеству выполненных работ, ни просрочке исполнителя, ни факту оплаты заказчиком части стоимости работ по 2 этапу в размере 750.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда. С апелляционной жалобой ответчика не согласен.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы ООО "АльфаСтрой" не согласен. Доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 18/08 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадии "Проект" "Торгового центра", расположенного по адресу: Москва, ВАО, ул. Суздальская, вл. 24А.

Согласно п. 4.1. договора, оплата работ производится в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от договорной цены стадии "Проект", т.е. 1 902 960 рублей; заказчик производит платеж в размере 40 % от договорной цены стадии "Проект", т.е. 2 537 280 рублей после сдачи разделов проекта в Москомсэкспертизу.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан представлять готовую проектную документацию для согласования и утверждения компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по I и II этапам договора актом N 00000006 от 01.07.2009 г.. (I этап), актом на передачу проектной документации по договору 18/08п от 15.10.2008 г.., накладной N 12 от 02.09.2009 г.. на передачу документации (стадия проектирования II).

В связи с тем, что ответчик передал всю полученную проектную документацию на утверждение в Москомсэкспертизу, истец считает, что у него наступило обязательство по оплате II этапа работ в размере 2 537 280 руб. за минусом частичной оплаты 2-го этапа в размере 750 000 руб., что составило сумму 1 787 280 руб.

Кроме того, истец считает, что ответчик обязан уплатить пени в размере 0, 5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день задержки проведения оплаты работ в соответствии с п. 7.4. договора, что составило 357 456 руб..

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации стадии "Проект" "Торгового центра", расположенного по адресу: Москва, ВАО, ул. Суздальская, вл. 24А, именуемого в дальнейшем Объект, сдаче проектной документации в Мосгорэкспертизу и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Генеральным подрядчиком проекта является ООО "МегаСтрой", действующее на основании Договора Генерального подряда от 01.11.2008 г.., заключенного с ООО "Юоникс-Лаурель", согласно которому ООО "МегаСтрой" обязуется осуществлять контроль за выполнением работ по проектированию Объекта.

Задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, были согласованы заказчиком и исполнителем в приложении N 1 к договору (техническое задание).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены приложением N 2 к договору.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от договорной цены стадии "Проект", т.е. 1 902 960 руб., который был перечислен ответчиком платежным поручением N 90 от 22.10.2008 г.. за выполнение работ по первому из трех этапов. Срок исполнения обязательства по 1 этапу - 09.02.2009 г..

Как установлено, ответчиком по первоначальному иску был частично оплачен 2-ой этап выполненных работ, вместе с тем согласно представленных в материалы дела документов, второй этап проектных работ был выполнен истцом не в полном объеме, а именно не устранены нарушения в выполненных работах, согласно установленного ООО "МегаСтрой" перечня, а также разъяснений Мосгорэкспертизы.

Суд также правомерно указал на то, что факт представления соответствующих результатов работ истцом в адрес ответчика по акту N 00000006 от 01.07.2009 г.., Акту на передачу проектной документации и накладной N 12 от 02.09.2009 г.., истцом документально подтвержден.

Таким образом суд первой инстанции, оценив доводы сторон применительно к объему и качеству выполненных работ, представления соответствующих документов в подтверждение их частичной оплаты, пришел к правильному выводу о том, что фактически работы были выполнены истцом частично, с соответствующими недостатками по второму этапу, которые отражены как в заключении заказчика, так и пояснениях государственных органов, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы задолженности за выполненные работы в заявленном размере, не имеется. Истец не доказал надлежащее выполнение работ в полном объеме, в том числе факт исправления выявленных нарушений, либо их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в полном объеме.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении требования по встречному иску о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в виде причиненного убытка в связи с ненадлежащим выполнением работ, а также договорной неустойки (пени), исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат).

Как следует из письма N 44 от 27.05.2009 г.., исполнитель обязался представить проектную документацию в течение 60 рабочих дней после получения авансового платежа (частичной оплаты II этапа, п. 4.1.2. Договора), что свидетельствует о признании исполнителем нарушения сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам.

Таким образом, исполнитель своих обязательств в предусмотренные договором сроки не исполнил. Кроме того, получив от заказчика 02.03.2010 г.. письмо с требованием доработать проектную документацию и представить ее заказчику в срок до 01.06.2010 г.. исполнитель вместо исполнения своих обязательств в сроки, отстоящие почти на полтора года от определенных договором, посчитал свои обязательства исполненными и предъявил заказчику иск с требованием оплатить ему выполненные работы по 1 и 2 этапам договора.

В связи с изложенным, заказчик был вынужден заключить договор N Ф/220-10/ПД от 22.04.2010 г.. на изготовление новой проектной документации с ООО "Формат 100", согласно п.п. 1.2.1. и 1.2.2. перечень работ которых полностью соответствует предмету договора с исполнителем.

Исполнитель обязан возместить причиненные заказчику неисполнением обязательств по договору убытки по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец считает, что убытками являются уплаченные ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 652 960 руб.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.3 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, указанные задержки в исполнении работ были вызваны непредставлением со стороны заказчика встречного обеспечения по договору.

Так, исходная документация, которую заказчик обязался предоставить исполнителю в соответствии с п. 2.1.1. договора, передавалась с существенными задержками, а отчет по инженерно-геологическим изысканиям на месте строительства не был передан вообще.

Поскольку исходная документация собиралась истцом по встречному иску самостоятельно, ООО "АльфаСтрой" в соответствии с пунктом 5.2. договора, сроки выполнения работ были перенесены.

В соответствии п.п. 2.1., 2.1.4. договора, заказчик обязан представлять готовую проектную документацию для согласования и утверждения компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по сдаче разделов проекта в Мосгосэкспертизу лежит на заказчике, однако неисполнение заказчиком лежащей на нем обязанности не является основанием для неоплаты.

Как следует из материалов дела, готовые проектные материалы были переданы на утверждение заказчику 02.09.2009 г.., что подтверждается актом на передачу проектной документации по договору 18/08п от 15.10.2008 г.. и накладной N 12 от 02.09.2009 г.. на передачу документации (стадия проектирования II).

В соответствии с п. 5.4. договора, заказчик должен был утвердить (подписать) проектные материалы в течение 10 рабочих дней.

Вывод суда о том, что ответчик по встречному иску, несмотря на утверждения о некачественности выполненных работ и отсутствие интереса в их результате, предпринимал действия по его утверждению уполномоченными органами, в том числе Мосгосэкспертизой, а также представлял для дачи заключений в Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты г. Москвы и Московским фондом содействия санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, подтверждается материалами дела.

Кроме того, как видно из задания на разработку проектной документации для строительства, проект уже согласован Управлением комплексного благоустройства города.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом ответчик должен доказать факт нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, вину и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из состава правонарушения влечет отказ в возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт нарушения истцом каких-либо прав или охраняемых законом его интересов.

В материалы дела не представлено также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Альфа Строй" и указанной в просительной части встречного иска суммой денежных средств.

Факт наличия разногласий сторон в части объемов и качества выполненных работ, не может быть признан судом в качестве надлежащих оснований наличия причинно-следственной связи и причиненного убытка.

Кроме того, спорные денежные средства фактически являются оплатой выполненных по договору работ, а не суммой причиненного убытка согласно ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца по встречному иску как в части взыскания суммы убытка, так соответственно и в части взыскания суммы договорной неустойки, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалоб, являются необоснованными.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г.., по делу N А40- 38085/10-141-322 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АльфаСтрой", ООО "Юоникс-Лаурель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.