Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-12087/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-20455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца ООО "Истэйт": представитель не явился,

от ответчика - ООО "ДРП "ЛОКОМОТИВ": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДРП "ЛОКОМОТИВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2011 года

по делу N А60-20455/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "Истэйт" (ОГРН 1026602311328, ИНН 6658137686)

к ООО "ДРП "ЛОКОМОТИВ" (ОГРН 1036602670576, ИНН 6658167881)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Истэйт" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Депо рекламной печати "ЛОКОМОТИВ" о взыскании 2 910 000 руб. долга, 27 887 руб. 50 коп. процентов за период с 04.06.2009 по 26.05.2011, 1044 690 руб. пени за период с 01.06.2010 по 26.05.2011 по договору займа от 03.06.2009.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком (ст. 70 АПК РФ).

Тем не менее, ответчик, обжаловал решение в апелляционном порядке. Просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что полученные ответчиком по договору займа денежные средства это вклад истца в уставный капитал ООО "ДРП "ЛОКОМОТИВ" с целью участия в совместном бизнесе. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются протоколами общих собраний участников обществ, приложенные к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве утверждения ответчика опроверг, указал, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа 03.06.2009.

В обоснование требований истец представил: договор займа от 03.06.2009, заключенный между ООО "Истэйт" (кредитор) и ООО "ДРП "ЛОКОМОТИВ" (заемщик) о предоставлении 2 910 000 руб. заемных денежных средств под 0,5% годовых, сроком возврата до 01.06.2010, предусматривающий право требования уплаты пени (0,1% за каждый день просрочки платежа) в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору, платежное поручение N 19 от 04.06.2009 на сумму 2 910 000 руб., претензию от 26.05.2011 (исх. N 01-05) с требованием оплаты долга, процентов, пени по договору займа, почтовое уведомление о получении претензии ответчиком, расчет задолженности по договору.

В судебном заседании от 27.09.2011 представитель ответчика Парфёнов С.В. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью от 11.08.2011, признал исковые требования в полном объеме (л.д. 54-оборот).

Статьей 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Судом первой инстанции не установлено, что признание иска противоречит закону и/или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах обоснованным является тот факт, что суд первой инстанции не исследовал доводы сторон по существу спора.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать; приводит доводы уже по существу спора. При этом приведенные ответчиком мотивы не свидетельствуют об отсутствии у арбитражного суда Свердловской области права принять признание иска и ограничиться этим при изложении мотивировочной части решения (п. 4 ст. 170 АПК РФ).

Признание иска уполномоченным представителем ответчика, в отсутствие доказательств того, что признание иска произошло под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий ложится на сторону, в данном случае - на ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения.

С учетом изложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 по делу N А60-20455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин