Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-10484/11

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А60-16005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие") - не явились,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс") - Захарова Ж.В., паспорт, доверенность от 21.11.2011,

от третьего лица (товарищества собственников жилья "Школьная") - Шолохова М.Р., паспорт, доверенность от 01.08.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года по делу N А60-16005/2011, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1106625003286, ИНН 6625059834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ОГРН 1069625016780, ИНН 6625040375)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Школьная"

об обязании передать технический паспорт на многоквартирный дом,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "ПРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее - ООО "Дом плюс", ответчик) об обязании передать технический паспорт многоквартирного дома N 4 по ул. Школьная городского округа Первоуральск.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Школьная" (далее - ТСЖ "Школьная", третье лицо).

В судебном заседании 17.08.2011 представитель ТСЖ "Школьная" заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое судом удовлетворено в порядке ст. 50 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРП" отказано. Требования ТСЖ "Школьная" удовлетворены. На ООО "Дом плюс" возложена обязанность передать ТСЖ "Школьная" технический паспорт многоквартирного дома N 4 по ул. Школьная городского округа Первоуральск. С ООО "Дом плюс" в пользу ТСЖ "Школьная" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик, ООО "Дом плюс", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать ТСЖ "Школьная" в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Школьная, г. Первоуральск, от 11.01.2011 не является надлежащим доказательством, подтверждающим принятые собственниками помещений решения. Указал, что договор управления многоквартирным домом N 4 по ул. Школьная г. Первоуральск, заключенный собственниками помещений с ООО "Дом плюс", продолжает действовать, ООО "Дом плюс" продолжает в интересах собственников помещений вышеуказанного дома приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, в связи с чем считает, что является управляющей организацией в отношении спорного дома и оснований для передачи технической документации ТСЖ "Школьная" не имеется. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, подписание бюллетеней от имени собственников квартир иными лицами.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции данные документы не представлялись, невозможность их представления в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 по результатам проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул.Школьная г. Первоуральск ООО "Дом плюс" было выбрано в качестве управляющей организации в отношении указанного дома.

11.01.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Первоуральск, ул. Школьная, 4, проведенным в форме заочного голосования, изменен способ управления многоквартирным домом, в качестве способа управления домом выбрано управление товариществом собственников жилья, приняты решения о создании ТСЖ "Школьная", расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Дом плюс", о возложении управления многоквартирным домом на ООО "ПРП".

24.01.2011 создано собственниками помещений в жилом доме по адресу: г. Первоуральск, ул. Школьная, 4 и зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке ТСЖ "Школьная" (свидетельство серии 66 N 006121810).

31.01.2011 ТСЖ "Школьная" и ООО "ПРП" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Школьная, 4.

Письмом от 31.01.2011, полученным ответчиком 01.02.2011, ООО "ПРП" уведомило ответчика о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и оформленных протоколом от 11.01.2011, предложив передать техническую документацию на спорный дом.

Поскольку неоднократные требования ООО "ПРП" о передаче технической документации не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом к производству искового заявления ООО "ПРП" участвующее в деле в качестве третьего лица - ТСЖ "Школьная" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положениями ч. 8 ст. 138, ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, установив, что лицом, которое вправе заявлять требование о передаче технической документации на многоквартирный жилом дом, является ТСЖ "Школьная", отказал в удовлетворении требований ООО "ПРП" и признал подлежащими удовлетворению требования ТСЖ "Школьная".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Избрание способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Школьная, д. 4, решением общего собрания, проведенного 11.01.2011, в качестве способа управления домом избрали товарищество собственников жилья - ТСЖ "Школьная" (л.д. 74-75), которое зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 24.01.2011 (л. д. 29).

Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 11.01.2011, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.

Обстоятельствам, связанным с наличием у ответчика обязанности по передаче ТСЖ "Школьная" технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Школьная, 4, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка.

Ссылаясь на отсутствие обязанности по передачи технической документации, ответчик указал, что договор управления спорным жилым домом, заключенный с ним собственниками спорного многоквартирного дома, продолжает действовать, в связи с чем считает, что является управляющей организацией в отношении спорного дома является ООО "Дом плюс".

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, существенным обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора является установление лица, наделенного в установленном порядке полномочиями по управлению спорным многоквартирным домом.

В данном случае общим решением собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ изменен способ управления многоквартирным домом, в качестве способа управления домом выбрано управление товариществом собственников жилья и приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "Дом плюс", о возложении управления многоквартирным домом на ООО "ПРП", о чем ООО "Дом плюс" было неоднократно уведомлено в письменном виде.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение об изменении способа управления домом и о расторжении договора управления домом с ООО "Дом плюс", ответчик - ООО "Дом плюс", утративший статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, обязан в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Школьная г. Первоуральск созданному ТСЖ "Школьная".

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года по делу N А60-16005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова