Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30333/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-44350/11-54-289

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипов В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-44350/11-54-289 принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (197374, Санкт-Петербург, Савушкина, 126, лит А, пом.59-Н, ОГРН 1057810474534) к ООО "Код" (ОГРН 1112539003576, ИНН 2539114876, 690039, Владивосток, Енисейская д. 7, литер 19, оф. 407) (правопреемник ООО "ФинТех" (114054, Москва, Б. Строченовский пер., д. 7, ОГРН 1027809002660) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Гущина И.К. по доверенности б/н от 04.04.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургаская лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинТех" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83 589 595, 22 руб.

Также 04.08.2011 истец повторно подал заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства ответчика (включая наличные денежные средства, денежные средства на расчетных счетах и те, что поступят на расчетные счета в будущем) на сумму 83 589 595,22 руб., а так же наложить запрет на осуществление реорганизации и ликвидации ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование принятого определения суд указал, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургаская лизинговая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт о принятии обеспечительных мер.

19.10.2010 апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы.

27.10.2011 истец подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на то что, им не была подана апелляционная жалобы в предусмотрены законом срок в связи с необходимостью согласования с руководителем вопроса о подаче апелляционной жалобы.

Определением от 08.11.2011 г. жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургаская лизинговая компания" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 была подана Обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургаская лизинговая компания" только 19.10.2011, т.е. по истечении установленного процессуального срока.

Довод заявителя о том, что им не была подана апелляционная жалобы в предусмотрены законом срок в связи с необходимостью согласования с руководителем вопроса о подаче апелляционной жалобы апелляционный суд признает необоснованным, в связи со следующим.

Согласно п. 14 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 259 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворения ходатайства ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 05 августа 2011- отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания"- прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов