Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-27394/11

г. Москва

02.12.2011 г.

Дело N А40-56648/11-6-467

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая Компания "Молочный Мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г.

по делу N А40-56648/11-6-467, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску (заявлению) ООО "Торговая Компания "Молочный Мир" ОГРН (1037739015269), 125167, г. Москва, ул. Викторенко, д. 3

к ООО "Продлайн" ОГРН (1057746107990), 119296, г. Москва, ул. Вавилова, д. 60, корп. 2

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Прошина М.Г. по дов. N б/н от 10.01.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговая Компания "Молочный Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Продлайн" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 136 059,07 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г.. требования истца удовлетворены в части. Судом взыскано с ООО "Продлайн" в пользу "Торговая Компания "Молочный Мир", пени в размере 22 676,51 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени с ответчика.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая Компания "Молочный Мир" и ООО "Продлайн" был заключен договор поставки N 12911 от 06.06.2007 г..

Согласно договору поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар - продукты питания, согласно товаросопроводительным документам, в порядке, в срок, на условиях и по ценам, предусмотренным настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарной накладной от 14.09.2010 г..

В разделе 2 договора сторонами согласована цена товара и порядок расчетов.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата за поставленный товар производится: путем оплаты на р/с поставщика (истца) не позднее 21 календарных дней после получения товара.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части своевременной оплаты поставленного товара, в результате чего истец начислил пени предусмотренные условиями договора.

Истец направил ответчику претензию N 5 от 01.03.2011 г.., в которой просил оплатить задолженности и пени. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму пени не оплатил.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании пени в размере 136 059,77 руб. подлежит удовлетворению частично. Данная санкция согласована сторонами в п. 5.3. договора за просрочку оплаты товаров покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Однако, учитывая, то обстоятельство, что ответчиком оплачена задолженность самостоятельно, что указано в исковом заявлении, а также не оспаривалось в судебном заседании истцом, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 22 676,51 руб. При взыскании неустойки суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом, уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчиком оплачена задолженность самостоятельно, что указано в исковом заявлении, а также не оспаривалось в судебном заседании истцом, а также подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 22 676,51 руб..

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. по делу N А40-56648/11-6-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько