Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-29917/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

А40-88893/11-114-750

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2011 г., принятое судьей Т.В. Ильиной,

по делу N А40-88893/11-114-750

по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к ФГУ ДЭП N 81 (ИНН 6224001820, ОГРН 1026200837662)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Автономов П.А. по дов. от 03.06.2011 N 185 от ответчика: представитель не явился, извещен.

Истец, открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 81 (далее - предприятие) о взыскании 827 517 рублей 48 копеек лизинговых платежей за период с августа 2010 года по февраль 2011 года, 150 705 рублей 99 копеек неустойки, начисленной за период просрочки с 28 января 2010 года по 30 ноября 2010 года, 279 737 рублей 50 копеек расходов на ремонт предмета лизинга, 9 000 рублей расходов на составление отчета оценщиком, 11 000 рублей транспортных расходов, 16 500 рублей расходов на хранение предмета лизинга.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 15,393,622,614,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 года исковые требования по взысканию долга по лизинговым платежам, неустойке и транспортировке удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по ремонту предмета лизинга, расходов на оплату услуг оценщика и расходов на хранение отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании долга по лизинговым платежам, неустойки и транспортные расходы по возврату предмета лизинга подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614,622,330 Гражданского кодекса РФ. Расходы истца по ремонту возвращенного предмета лизинга не подлежат взысканию, поскольку истцом не доказана вина лизингополучателя в необходимости ремонта транспортного средства в указанном объеме.

С решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по ремонту, оплате услуг оценщика и услуг по хранению истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при изъятии предмета лизинга было указано на неисправности предмета лизинга, что подтверждается актом осмотра технического состояния от 17.02.2011 года, таким образом, истец и ответчик констатировали, что предмет лизинга возвращается лизингодателю с повреждениями. Согласно произведенной оценки профессионального оценщика общая стоимость ремонта по доведению предмета лизинга до состояния, в котором они были переданы лизингополучателю с учетом нормального износа составляет сумму 279 737,50 рублей. На основании ст.22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик в судебном заседании не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28 октября 2009 года N 0807ЛС/09. В соответствии с условиями указанного договора лизинга истец обязался приобрести машину комбинированную дорожную уборочную ЭД-405А на базе самосвала КАМАЗ 65115-048 и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование.

Свое обязательство лизингодатель исполнил: приобрел и передал лизингополучателю машину комбинированную дорожную уборочную ЭД-405А на базе самосвала КАМАЗ 65115-048, что подтверждается договором поставки от 28 октября 2009 года N 0807ПС/09, заключенным лизингодателем с ООО "Меркатор Холдинг", и актом приема-передачи предмета лизинга от 26 февраля 2010 года.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинговые платежи за предоставленный в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в денежной форме. Общая сумма лизинговых платежей за срок лизинга,

установленный в пункте 1.7 договора, указана в графике платежей (приложение N 2 к договору).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не исполнял Договор лизинга надлежащим образом, производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, постоянно нарушая согласованный График лизинговых платежей.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в размере 827 517,97 рублей. Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в полном объеме согласно графику осуществления лизинговых платежей, требование истца о взыскании суммы долга 827 517,97 рублей подлежат удовлетворению с ответчика

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 28 января 2010 года по 30 ноября 2010 года размер неустойки составляет 150 705 рублей 99 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Односторонний отказ от исполнения договора по требованию лизингодателя предусмотрен пунктом 4.1.5 договора лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своего обязательства истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление лизингополучателю о расторжении договора лизинга и договор лизинга был расторгнут.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае расторжения договора по вине лизингополучателя или одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора все необходимые действия, связанные с возвратом предмета лизинга, осуществляются силами и за счет лизингополучателя. Все связанные с указанными обстоятельствами необходимые расходы лизингодателя подлежат безусловной компенсации лизингополучателем в соответствии с обосновывающими расходы первичными документами. Согласно дополнительному соглашению от 17 февраля 2011 года N 1 к договору от 17 февраля 2011 года N 1 ООО "Прокат" оказало лизингодателю услуги по транспортировке предмета лизинга при его изъятии. Услуги стоимостью 11 000 рублей истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением от 23 марта 2011 года N 1152, которые подлежат взысканию с лизингополучателя.

Между сторонами составлен акт от 17 февраля 2011 года осмотра технического состояния предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В обоснование расходов на ремонт катка дорожного самоходного ДУ-84 истец представил отчет ООО "ЮРИДЭКС" от 14 апреля 2011 года N УА-0414-2/11, который составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 14 апреля 2011 года N УА0414-2/11. На осмотр представитель лизингополучателя в апреле 2011 года не приглашался.

Как правильно указано судом первой инстанции сведения акта осмотра от 14 апреля 2011 года N УА0414-2/11 не соответствуют сведениям, указанным в акте осмотра технического состояния от 17 февраля 2011 года. Между тем, в пункте 2 акта от 17 февраля 2011 года указано о том, что машина комбинированная дорожная уборочная ЭД-405А находится в удовлетворительном состоянии. Не имеются в документах истца сведений о том, как и в каких условиях истцом обеспечивалась сохранность транспортного средства в период с 17.02.2011 года по 14.04.2011 года, после изъятия у ответчика предмета лизинга.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда имуществу в заявленном им объеме.

Расходы по хранению принадлежащего истцу на праве собственности имущества также не подлежат отнесению на ответчика, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции между сторонами с 17.02.2011 года прекратились обязательственные отношения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2011 г., по делу N А40-88893/11-114-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова