Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-30557/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-55892/11-62-495

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Председательствующего-судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2011 г..

по делу N А40-55892/11-62-495, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" (ОГРН 1027739409554 ) адрес: 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.26

к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820 ) адрес: 127473, г. Москва, 4-й Самотечный пер., д.9 о взыскании 7 816 573, 70 руб. и по встречному иску о взыскании излишне уплаченных средств

При участии сторон:

Представитель истца: Вагин А. Н. по дов. от 11.01.2011 г.. N 1

Представитель ответчика: Дерикот П. К. по дов. от 22.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 7.816.573 руб. 70 коп. за оказанные ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" услуги по выполнению строительными механизмами строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах ответчика согласно договору N 18 от 01.01.2009 г.

ОАО "Горнопроходческих работ N 1" заявлен встречный иск ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.254.376 руб. 42 коп., возникшего в результате неверного исчисления стоимости оказанных услуг, а также того, что истцом не был учтен в качестве оплаты по настоящему договору ряд платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 г.. по делу N А40-55892/11-62-495 взыскано с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в пользу ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" 7.816.573 руб. 70 коп. долга, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 62.082 руб. 87 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Горнопроходческих работ N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель указывает на то, что истец не учел платежи в общей сумме 4.400.000, 00 руб., кроме того факт указанных платежей не оспаривался сторонами, в связи с чем, по мнению заявителя, данные платежи относятся к договору N 18 от 01.01.2009 г..

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Горнопроходческих работ N 1" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" и Филиалом ОАО ГПР-1 СУ-62 был заключен договор N 18 от 01.01.2009 г.., в соответствии с которым ООО "Механизатор N 1" (исполнитель) обязался по заданию заказчика (филиала ОАО ГПР-1 СУ-62) оказать услуги (работы) строительными механизмами по выполнению строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, которое не является юридическим лицом; наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений. В связи с изложенным ответчиком по настоящему спору является ОАО "Горнопроходческих работ N 1".

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.2-4.3 договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акты выполненных работ (услуг), оформленные по выполненным объемам работ, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7. Заказчик в течение 7 дней, но не позднее 12 числа месяца рассматривает и оформляет представленные документы. В случае, если заказчик в указанный срок не оформит представленные ему документы и не направить исполнителю мотивированный отказ, то объем выполненных работ считается принятым заказчик и подлежит оплате. Расчеты за выполненные работы производятся в течение месяца, следующего за отчетным, при этом основанием для оплаты оказанных услуг является двусторонним акт выполненных работ (оказанных услуг), справка для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, счет-фактура (п. 4.3 договора).

Факт выполнения ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" работ на общую сумму в размере 25.106.826 руб. 19 коп подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний к объему, качеству и срокам оказанных услуг, справками для расчета за выполненные работы, а также счетами-фактурами (т.1, л.д.15-150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-26).

С учетом частичной оплаты задолженность ОАО "Горнопроходческих работ N 1" составляет 7.816.573 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" о взыскании с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" задолженности в размере 7.816.573 руб. 70 коп.

Довод ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о том, что истец неправомерно не принял в счет оплаты задолженности по договору N 18 от 01.01.2009 г.. платежное поручение N38 от 20.03.2009 г.. на сумму 2 200 000 руб. 00 коп., платежное поручение N66 от 23.03.2009 г.. на сумму 2 200 000 руб., является необоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела у ответчика перед истцом существовала задолженность по договору N 18 от 01.01.2007 г.. в размере 7.070.950 руб. 12 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009 г.. и ответчиком не оспорено.

При этом, в назначении платежа в вышеуказанных платежных документах значится: "оплата за филиал ОАО ГПР-1 СУ 62 за выполненные работы на объектах", на основании чего перечисленные ответчиком денежные средства истцом правомерно были отнесены в счет исполнения ответчиком обязательств по договору N 18 от 01.01.2007 в размере 7.070.950 руб. 12 коп.

Также при сравнительном анализе актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г.. и на 01.04.2009 г.. суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" согласовали назначение платежей по вышеуказанным платежным поручениям.

Таким образом, последними актами изменено назначение платежа, в связи с чем судом оценены указанные обстоятельства, оснований для переоценки решения судебной коллегией не установлено, в связи с чем довод заявителя о том, что истец не учел платежи в общей сумме 4.400.000, 00 руб. является необоснованным.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ошибочного перечисления ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" денежных средств в размере 6.254.376 руб. 42 коп. не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г.., по делу N А40-55892/11-62-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Горнопроходческих работ N1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова