Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6738/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А28-5555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Крутихиной Н.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Петровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 по делу N А28-5555/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Петровны (ИНН: 432100035603, ОГРН: 304432133000137)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (ИНН: 4321005390, ОГРН: 1024300957130)

о приостановлении исполнительного производства N 3316/11/20/43; о предоставлении рассрочки исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 22.06.2011, выданного на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области; об уменьшении размера штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенова Галина Петровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении исполнительного производства N 3316/11/20/43 и о предоставлении рассрочки исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 22.06.2011, выданного на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Семенова Г.П. с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель указывает, что рассрочка либо отсрочка по уплате налогов должна предоставляться налоговыми органами. Однако устными объяснениями сотрудников налогового органа она была введена в заблуждение относительно полномочий органов предоставляющих отсрочку по уплате налогов, в связи с чем, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки и о приостановлении исполнительного производства.

Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об обращении Семенной Г.В. в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области с заявлениями о предоставлении рассрочки от 25.04.2011, от 13.07.2011. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Семеновой Г.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.03.2011 N 1 (л.д. 66-78).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 29.03.2011 N 1, которым индивидуальный предприниматель Семенова Г.П. привлечена к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 877 рублей 96 копеек и по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 373 рубля 26 копеек. Указанным решением Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 43 898 рублей и единый налог на вмененный доход в сумме 18 663 рублей, а также пеня в сумме 14 346 рублей 79 копеек (л.д. 79-91).

Требованиями от 18.04.2011 N 150 и N 151 налоговый орган предложил предпринимателю уплатить выявленную по результатам налоговой проверки недоимку, начисленные пени и штрафы в срок до 10.05.2011 (л.д. 115, 116).

В установленный в требованиях срок задолженность не была погашена, что послужило основанием для принятия налоговым органом мер для принудительного взыскания недоимки, пени и штрафа: вынесения решения N 684 от 30.05.2011 о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств (л.д. 120), а затем - принятия решения от 20.06.2011 N 205 о взыскании задолженности за счет имущества индивидуального предпринимателя и направления в службу судебных приставов постановления о взыскании от 20.06.2011 N 205 (л.д. 100-101, 148-149).

Постановлением Нолинского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Кировской области от 22.06.2011 на основании постановления Инспекции от 20.06.2011 N 205 возбуждено исполнительное производство N3316/11/20/43 в отношении Семеновой Галины Петровны на сумму взыскания 86 040 рублей 53 копейки (л.д. 99).

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованиями о приостановлении исполнительного производства N 3316/11/20/43 и о предоставлении рассрочки исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 22.06.2011, выданного на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области, то есть по существу просит предоставить рассрочку взыскания по исполнительному документу налогового органа - постановлению от 20.06.2011 N 205.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства N3316/11/20/43; органом, уполномоченным на принятие решения по поданному налогоплательщиком заявлению о рассрочке исполнения решения о взыскании налога, является соответствующий налоговый орган.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 1 части 2 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 3316/11/20/43 в отношении Семоновой Г.П. по взысканию налоговых платежей в сумме 86 040 рублей 53 копеек возбуждено на основании постановления налогового органа от 20.06.2011 N 205 (л.д. 148-149).

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора установлен статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Органом, уполномоченным на принятие решения по поданному налогоплательщиком заявлению о рассрочке исполнения решения о взыскании налога, является соответствующий налоговый орган.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у суда оснований предоставить рассрочку выплаты задолженности по налогам, пени и штрафам, равно как и вывод об отсутствии у суда полномочий на приостановление исполнительного производства, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном оставлении без внимания судом первой инстанции факта обращения Семенной Г.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области с заявлениями о предоставлении рассрочки от 25.04.2011 и от 13.07.2011.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель действия Инспекции не обжаловал. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обжалования в судебном порядке действий Инспекции не представил.

Доказательств наличия иных случаев, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства, Предпринимателем также представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Семеновой Г.П.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 по делу N А28-5555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных