Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-10958/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-11228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Сергеевича: Берестова О.А. по доверенности от 10.11.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лобачева Сергея Алексеевича: до перерыва - Курбанов С.А. по доверенности N 7/1 от 12.08.2011, паспорт, Невольниченко П.П. по доверенности N 7/3 от 12.08.2011, паспорт; после перерыва - Невольниченко П.П.

от третьего лица - ООО "ФИШБОН": представитель не явился

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Лобачева Сергея Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2011 года

по делу N А60-11228/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Никонова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 308667433000063, ИНН 667474193609)

к индивидуальному предпринимателю Лобачеву Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304414135600023, ИНН 410500421484)

третье лицо: ООО "ФИШБОН" (ОГРН 1046605183415, ИНН 6674130800)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никонов Андрей Сергеевич (далее - ИП Никонов А.С.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобачеву Сергею Алексеевичу (далее - ИП Лобачев С.А.) о взыскании 3 550 000 руб. долга, 1 080 976 руб. 85 коп. процентов, 3 411 060 руб. пени по договору займа от 29.08.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ФИШБОН" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.05.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен. Подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что ответчиком по состоянию на 30.12.2009 было погашено более половины предоставленного займа и произведена оплата процентов. Мотивирует свои доводы ссылкой на другой договор займа от 01.09.2008, заключенный ответчиком непосредственно с ИП Переплетчиковым Е.Е., являющимся одновременно директором ООО "Фишбон". При этом ответчик отрицает факт заключения договора займа от 01.09.2008 между ООО "Фишбон" и ИП Переплетчиковым Е.Е., на сумму 1 700 000 руб. ссылаясь на неосведомленность ИП Лобачева С.А. о наличии такого договора. Заявитель признает факт уступки права (требования) истцу только части обязательств ответчика, которая не превышает 3 000 000 руб.

ИП Лобачев С.А. считает, что при расчете иска истцом не учтен ряд платежей, сделанных ответчиком в порядке 3 ст. 382 ГК РФ прежнему кредитору - третьему лицу. Считает, что истец умолчал о получении от ответчика 1 000 000 руб. в счет оплаты долга по спорному договору займа. Указанные денежные средства, по утверждению заявителя, передавались согласно устной договоренности с истцом, доверенному лицу последнего. Согласно расчету ответчика его задолженность перед истцом не превышает 1 198 228 руб.

Кроме этого, ответчик оспаривает правомерность начисления договорной неустойки, указывая на то, что с прекращением действия договора займа, прекратилось начисление неустойки. Ответчик вправе ставить вопрос только о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Указывает на явную несоразмерность (ст. 333 ГК РФ) и чрезмерность взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов к жалобе ответчик приложил документы (приложение п. 4 - п. 13), которые просит суд приобщить к материалам дела.

Истец решение считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не находит. Указывает в отзыве на несоответствие доводов жалобы, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование возражений, истец в порядке ст. 262 АПК РФ просит приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующих возражений.

В судебном заседании 28.11.2011 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование сослались на необходимость изучения отзыва и приложенных к нему документов.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, против отложения дела возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления представителей ответчика с отзывом истца и приложенными к нему документами (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание было продолжено. Суд пояснил, что результат рассмотрения ходатайства об отложении дела будет оглашен после заслушивания сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2009 между ответчиком (заемщик) и третьим лицом (займодавец) заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 названного договора займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 5 000 000 руб., под 10,75% годовых, а заемщик - вернуть сумму займа и уплатить проценты в установленный сторонами срок - до 30.12.2008.

Стороны договорились о сохранении принятых по договору обязательств до полного их исполнения (п. 4.3), условились, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик в соответствии с п. 3.1 договора обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден платежными поручениями (л.д. 20-37), оформленными должным образом (ст. 65 АПК РФ).

В срок, установленный п. 1.1 договора займа, денежные средства займодавцу не возвращены.

11.02.2011 по договору уступки права (требования) от 25.05.2009 ООО "Фишбон" (цедент) уступило индивидуальному предпринимателю Никонову Андрею Сергеевичу (цессионарий) право требования к ИП Лобачеву С.А. (должник) исполнения обязательств по договору займа от 29.08.2008 (ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора цессии цессионарию уступлено право требования с должника исполнения всех обязательств, включая долг, проценты, пени по договору займа от 29.08.2008 (п.п. 1.1, 1.2).

Ответчик о состоявшейся уступке права (требования) извещен посредством направления в его адрес соответствующего уведомления и телеграмм (л.д. 15, 16, 18).

В уведомлении датированным 25.05.2009 кроме указания о состоявшейся уступке прав (требования) первоначальный кредитор сообщил должнику (ответчику) о том, что перечисленные по платежным поручениям N 1445 от 08.09.2009, N 1477 от 15.09.2008, N 1539 от 23.09.2008, N 1909 от 18.11.2008, N 1820 от 05.11.2008 денежные средства от имени индивидуального предпринимателя Переплетчикова Е.Е. перечислены в счет договора займа от 29.08.2008. Права требования по названным платежным поручениям учтены в договоре об уступке прав требования от 25.05.2009.

Здесь следует обратить внимание заявителя жалобы на наличии в деле договора займа от 01.09.2008 заключенного между ООО "Фишбон" и ИП Переплетчиковым Е.Е., на основании которого денежные средства в сумме 1 700 000 руб. перечислены ответчику во исполнение договора займа от 29.08.2008, заключенного ИП Лобачевым С.А. с ООО "Фишбон".

Ответчиком обязанности по возврату займа исполнены частично, что подтверждается представленными в деле платежными документами (л.д. 38-45).

Общая задолженность по оплате долга, процентов и пени по договору займа от 29.08.2008 на момент рассмотрения дела составила 8 042 036 руб. 85 коп.

11.01.2011 ответчику направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору займа от 29.08.2008. Направление претензии в адрес ответчика подтверждено копиями почтовых квитанций представленных в деле.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 29.08.2008 ИП Лобачевым С.А. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга, процентов, неустойки в общей сумме 8 042 036 руб. 85 коп. признаны судом обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 382, 384, 807-811 ГК РФ).

Размер задолженности материалами дела подтвержден, расчет процентов, пени судом проверен, признан верным (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в обоснование жалобы доводы о существенно меньшей сумме задолженности, наличии других договоров, получении денежных средств доверенными лицами истца, об оплате долга первоначальному кредитору предметом исследования или предметом встречного иска в суде первой инстанции не являлись.

В этой связи ходатайство о приобщении приложенных к жалобе документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы (приложение п.4 - п.13) возвращены представителю ответчика в судебном заседании, как не имеющие отношение к данному делу (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Суд обращает внимание заявителя, что принятие и оценка новых доказательств осуществляется судом апелляционной инстанции с соблюдением правил ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений данных в п. 26 постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (п. 3 ст. 257 АПК РФ).

Риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения лицом, процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - на ответчике (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о приобщении к делу документов приложенных к отзыву, так как они представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы, что соответствует положения ст. 262, абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у истца основания для взыскания договорной неустойки противоречат п. 4.3 договора займа от 29.08.2008 и договору уступки права (требования) от 25.05.2009.

Довод о чрезмерности взысканной с ответчика неустойки голословен и бездоказателен.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено, долг до настоящего времени не погашен.

Решение суда в этой части соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Обстоятельства, указанные ответчиком в ходатайстве об отложении дела, в силу ст. 158 АПК РФ не являются безусловными или обязательными для суда. Отложение судебного разбирательства производится при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих рассмотрению дела. Таковых, суд не усмотрел.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 по делу N А60-11228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин