Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 07АП-695/08

г. Томск

28 февраля 2008 г.

Дело N А45-11180/07-11/351

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К., судей: Гойник Л. А., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л. А.

при участии:

от истца: Шубин Василий Павлович, директор, приказ N 11-25 от 05 июня 2006 года

от ответчиков: Бочаров Антон Павлович, доверенность N 19 от 01 января 2008 года, от общества с ограниченной ответственностью "Мегион" представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью техническо - коммерческого центра "Полюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 декабря 2007 года (судья - Мартысюк Е.В.) по делу N А45-11180/07-11/351

по иску общества с ограниченной ответственностью техническо - коммерческого центра "Полюс"

к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор"

и обществу с ограниченной ответственностью "Мегион"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью техническо - коммерческого центра (ООО ТКЦ) "Полюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений (ОАО) "Новосибирскавтодор" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегион" о признании недействительным договора купли-продажи N 167/100 от 17 апреля 2007 года, заключенного между ответчиками и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Настаивает на своих доводах, изложенных при предъявлении иска. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о ненадлежащем исполнении истцом договора N 157 от 03 апреля 2007 года, о прекращении обязательства ОАО "Новосибирскавтодор" по договору N 157 от 03 апреля 2007 года, а также о том, что ООО ТКЦ "Полюс" является ненадлежащим истцом. Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права - статьи 1, 10, 431, 407, 450, 460, 425, 209, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и процессуального права - статьи 2,7,8,71,88,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным ней доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено, так как истец не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как этого требуют положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

ОАО "Новосибирскавтодор" находит решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, решения без изменения. Представил письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу касательно заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Второй ответчик - ООО "Мегион" о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по последнему, известному суду адресу, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя судебное заседание не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие второго ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2007 года, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены принятого по делу решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2007 года между ООО ТКЦ "Полюс" и "Новосибирскавтодор" был заключен договор купли-продажи N 157, по условиям которого ОАО "Новосибирскавтодор" обязуется передать ООО ТКЦ "Полюс" драгу N 152 электрическую, 250 литров, 1959 года выпуска (далее - драга) в собственность, а ООО ТКЦ "Полюс" обязуется принять товар и уплатить за него 550 000 рублей.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора покупатель оплачивает продукцию на условиях 100% предварительной оплаты. Расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок по 16 апреля 2007 года. В противном случае, продавец вправе по своему выбору отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора либо изменить его цену.

16 апреля 2007 года платежным поручение N 136 (л.д. 14) от ООО "Рейд-Юнион" на расчетный счет ОАО "Новосибирскавтодор" перечислены денежные средства в сумме 550 000 рублей. В основание платежа указано "согласно договора купли-продажи N 157 от 03.04.2007 г., в т/ч НДС 18 % - 83898,31 руб.".

Поскольку между ОАО "Новосибирскавтодор" и ООО "Рейд-Юнион" каких-либо договоров, в том числе и N 157 от 03.04.2007 г., не заключалось, платежным поручением N 022 от 18 апреля 2007 года денежные средства возвращены ООО "Рейд-Юнион" с указанием в основание перечисления денежных средств - "Возврат ошибочно перечисленной суммы по п/п N136 от 16 апреля 2007 года в т.ч. НДС 18 % - 83898,31.

В связи с неисполнением ООО ТКЦ "Полюс" обязанности по оплате товара и руководствуясь пунктом 3.3 договора, ОАО "Новосибирскавтодор" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и 17 апреля 2007 года заключило новый договор купли-продажи N 167/100 с ООО "Мегион".

Истец полагая, что договор N 167/100 является недействительным, так как в момент его заключения продолжал действовать договор N 157 и, следовательно, ответчик обязан передать ему драгу, обратился в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ целью подачи иска о признании ничтожной сделки недействительной является применение последствий ее недействительности по заявлению истца либо по инициативе суда, то есть реальное восстановление нарушенного права.

Так как предполагаемое истцом нарушение его прав не может быть восстановлено путем применения последствий недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ТКЦ "Полюс" не является заинтересованным лицом по требованию о признании договора N 167/100 недействительным и в силу части 1 статьи 4 АПК РФ не может быть надлежащим истцом.

Вместе с тем суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и обоснованно отклонил доводы истца о том, что договор N 167/100 от 17 апреля 2007 года заключен с нарушением норм гражданского законодательства. У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ, остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2007 года по делу N А45-11180/07-11/351 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью техническо - коммерческого центра "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Гойник Л.А. Кресс В.В.