Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 04АП-1580/10

г. Чита

"08" июля 2010 г.

Дело N А10-1023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борголовой Татьяны Ильиничны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 мая 2010 года о наложении судебного штрафа по делу N А10-1023/2010 по иску Борголовой Татьяны Ильиничны к Раднатарову Владимиру Дулмажаповичу о переводе прав и обязанностей покупателя (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Борголова Татьяна Ильинична обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Раднатарову Владимиру Дулмажаповичу о переводе прав и обязанностей покупателя.

Определением от 07 мая 2010 года арбитражный суд наложил на истца судебный штраф в размере 1000 руб. в связи с неоднократным неисполнением истцом определений суда без уважительных причин, игнорированием без уважительных причин требований суда о явке в предварительное судебное заседание.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что личное участие истца в судебном заседании нормами АПК РФ не предусмотрено, истец имеет право вести дело в суде посредством представителя, чем, и воспользовалась истица. Представитель истца принимал участие во всех заседаниях, были представлены все необходимые документы. Суд вправе признать обязательной явку лиц, участвующих в деле, только при производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений. Нормы АПК РФ не предусматривают наложение судебного штрафа за неявку истца в заседание суда, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, не устанавливает обязанность делать это именно лично. Полагает, что принятое судом первой инстанции определение является незаконным, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела определением от 04.03.2010 принято к производству арбитражного суда исковое заявление Борголовой Т.И. к Раднатарову В.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя, назначено предварительное судебное заседание на 23.03.2010.

Определением от 23.03.2010 предварительное судебное заседание отложено на 12.04.2010, явка истца и ответчика признана судом обязательной, при этом сторонам разъяснены последствия неявки без уважительных причин.

Определением от 16.04.2010 (с учетом объявленного перерыва) предварительное судебное заседание вновь отложено на 04.05.2010, истцу предложено уточнить исковые требования, явка истца признана обязательной для дачи пояснений по обстоятельствам дела, при этом истцу разъяснена ответственность, предусмотренная главой 11 АПК РФ за неявку в заседание без уважительных причин.

Истица определения суда не исполнила, в предварительные судебные заседания не явилась, исковые требования не уточнила.

В части 4 статьи 156 АПК РФ установлено, что если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что истец не явился в судебное заседание, явка по которому была признана арбитражным судом обязательной. О времени проведения заседания он надлежаще уведомлен. Доказательства уважительности причины такой неявки не представлены. Судом первой инстанции вопрос о наложении штрафа на истца был назначен в определении от 04.05.2010 на 14 час. 30 мин. 07.05.2010.

По вопросу о наложении штрафа истец была надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует телеграмма.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требование арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению всеми лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.

Истец неоднократно не исполнял требования арбитражного суда. Апелляционная инстанция полагает, что действия истца привели к затягиванию судебного разбирательства и проявлению неуважения к суду.

Таким образом, неоднократное неисполнение истцом требований арбитражного суда, неявка в судебное заседание, по которому участие представителя истца признано обязательным, привело к правомерному наложению на Борголову Татьяну Ильиничну судебного штрафа.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что нормы АПК РФ не предусматривают наложение штрафа за неявку истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом может быть признана обязательной явка участвующих в деле лиц, только по делам, возникающим из административных и публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также подлежит отклонению, поскольку из выше приведенной нормы части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что перечень случаев, когда суд вправе обязать явку обязательной, является исчерпывающим. В связи с этим, решение данного вопроса является прерогативой суда и не зависит от категории дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 мая 2010 года по делу N А10-1023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин