Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 04АП-1580/10

г. Чита

11.05.2010 г.

Дело N А10-1023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца М. А. Козлова по доверенности от 26.03.09

представителя ответчика и третьего лица ЗАО Торговый дом "Юбилейный"

Р. Р. Бурахметова по доверенностям от 07.06.08 и 28.04.10

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Раднатарова Владимира Дулмажаповича

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2010 года

по делу N А10-1023/2010

по иску Ергонова Анатолия Афанасьевича

к Раднатарову Владимиру Дулмажаповичу

третье лицо - закрытое акционерное общество Торговый дом "Юбилейный"

о переводе на истца прав и обязанностей покупателя

принятое судьей Путинцевой Н. Г.

установил:

Ергонов Анатолий Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском к Раднатарову Владимиру Дулмажаповичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделкам, на основании которых ответчик с нарушением прав преимущественной покупки акций другими акционерами приобрел права акционера с количеством 96 054 772 акций ЗАО Торговый дом "Юбилейный" в период с 23.01.08 по 22.12.09.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2010 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный".

26 марта истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит запретить регистратору - открытому акционерному обществу "Регистратор P.O.С. Т.", находящемуся по адресу: 107996, Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 13, производить регистрацию всех операций по отчуждению или приобретению акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (блокировка лицевого счета) по лицевому счету Раднатарова Владимира Дулмажаповича. В порядке встречного обеспечения истец перечислил квитанцией N 689026180 от 25.03.2010 на депозитный счет арбитражного суда 50 000 руб.

Арбитражный суд определением от 26 марта 2010 года принял истребуемые обеспечительные меры.

Ответчик, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в обеспечении иска отказать, поскольку в исковом заявлении не содержится указаний о том, какие конкретно сделки по приобретению акций оспариваются, в результате принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований. Кроме того, в определении не указано, каким образом принятыми обеспечительными мерами предотвращается причинение значительного ущерба истцу.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приложенные к отзыву документы (копия списка зарегистрированных лиц по состоянию на 22.12.2009, копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2009 по делу N А10-130/2008, копия протокола от 21-25.01.2010 по делу N А10-130/2008, копия искового заявления Раднатаровой О.М., Фетисовой Г.К., копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2010 по делу N А10-130/2008, сопроводительное письмо ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." от 03.03.3010 N 2903-ЦО-10/СВР-0010, копия справки об операциях, проведенных по лицевому счету за период 26.10.2007-22.12.2009) приобщаются к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам может быть, в частности запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом иска является перевод на истца прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", основанием - нарушение прав истца на преимущественную покупку акций ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", акционером которого является истец. Обеспечительные меры состоят в запрещении производить регистрацию всех операций по отчуждению или приобретению акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (блокировка лицевого счета) по лицевому счету ответчика.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку отчуждение спорных акций может привести к тому, что истец будет вынужден обращаться с новыми требованиями о защите своих прав. Приобретение ответчиком новых акций также может привести к нарушению прав истца, поскольку в том случае, если будет установлен факт неправомерного приобретения ответчиком спорных акций, то ответчик не вправе приобретать акции третьего лица без соблюдения прав других акционеров на преимущественную покупку. Доля оспариваемого пакета акций в уставном капитале общества составляет более 50%.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель представил письмо генерального директора ЗАО "Рубикон" от 12 февраля 2010 года о том, что ответчиком достигнуто соглашение о продаже принадлежащих акций ЗАО "Торговый дом "Юбилейный". В судебном заседании представитель ответчика подтвердил намерение ответчика реализовать принадлежащие ему акции. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик принимает меры по отчуждению объекта спора.

Заявителем в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет арбитражного суда 50 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом, исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для физических лиц не может быть менее чем пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку ходатайство истца о принятии обеспечительных мер документально обоснованно, непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, заявителем представлено встречное обеспечение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2010 г. по делу N А10-1023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова