Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-32967/11

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-60572/11-4-286Б

Судья М.Ф. Сабирова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО"Инжиниринговая компания"МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.

по делу N А40-60572/11-4-286Б вынесенное судьей С.И. Назарцом

по заявлению председателя ликвидационной комиссии ЗАО"СиЭс-Трейдинг" (ИНН 0814080573, ОГРН 1030800761276)

о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ЗАО"СиЭс-Трейдинг", К/у ЗАО"СиЭс-Трейдинг" Могилевскому А.И.

требования кредитора ООО "Первая эксплуатационная служба"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО"Инжиниринговая компания"МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 года по делу N А40-60572/11-4-286Б.

Согласно п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Первая эксплуатационная служба" вынесено 31.10.2011 года, а жалоба подана в арбитражный суд города Москвы 14.11.2011 года, что следует из оттиска печати канцелярии Арбитражного суда города Москвы на титульном листе апелляционной жалобе. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока.

Заявителем, единовременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

Одновременно суд информирует о том, что согласно абзацу ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны:

требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

перечень прилагаемых к жалобе документов.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагаются:

копия оспариваемого решения;

документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

Суд считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ч. 3 п. 1 ст. 264, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая компания "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-60572/11-4-286Б вынесенное судьей С.И. Назарцом о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Первая эксплуатационная служба" и приложенную к ней доверенность возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и к ней доверенность на 1 л.

Судья

М.Ф. Сабирова