Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29571/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-67089/11-162-455

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Экспресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года по делу N А40-67089/11-162-455, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Экспресс" (ОГРН 1077761467717, ИНН 7725619513)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компания "Русавтоцентр" (ОГРН 1027700188108, ИНН 7725177760)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ"

о взыскании 4 494 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдина Т.А. по доверенности от 02.08.2011 г.

от ответчика: Ефлеев И.О. по доверенности от 25.07.2011 г.

В судебное заседание не явились: 3 - е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-Экспресс" (далее - ООО "ТЛК-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русавтоцентр" (далее - ООО ГК "Русавтоцентр") суммы 4 494 200 руб., составляющей убытки в виде расходов, которые истец должен будет понести на устранение недостатков поставленного ему в качестве предмета лизинга товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года по делу N А40-67089/11-162-455 в удовлетворении исковых требований, а также - в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЛК-Экспресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в результате передачи ему 46 автомобилей, являющихся предметом лизинга, с недостатками, ООО "ТЛК-Экспресс" были причинены убытки в виде расходов, которые Общество должно будет произвести на устранение недостатков автомобилей в сумме 4 494 200 руб., однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.06.2008 г. между ООО Группа компаний "Русавтоцентр" (Поставщик), ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "ТЛС-Экспресс" (Лизингополучатель) заключен договор N 804, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика предмет лизинга и предоставить его в лизинг Лизингополучателю посредством передачи Поставщиком, на условиях данного договора.

Во исполнение условий указанного выше договора ответчик передал истцу 46 автомобилей-фургонов ISUZU NQR 75Р для перевозки хлеба в контейнерах, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными представителями сторон.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что поставленные ответчиком автомобили не соответствуют условиям заключенного договора, имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 4 494 200 руб. и просит взыскать с ООО ГК "Русавтоцентр" указанную сумму в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 670 п.1 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, предъявление истцом настоящего иска к ответчику основано на положениях, предусмотренных ст. 670 ГК РФ, а также нормах главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям заключенного договора, ссылается на экспертное заключение N 11-184, составленное АНО "Центрэкспертиза" 03.05.2011 г.

Между тем, данное заключение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку ответчиком товара с недостатками по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 469 п. 1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. ст. 474, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество и количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

Порядок приемки товара (предмета лизинга), срок, в течение которого Лизингополучатель (истец по делу) должен был проверить качество полученного от ответчика товара, определены сторонами в п.п. 2.5,2.7 договора N 804 от 05.06.2008 г.: каждая часть предмета лизинга считается переданной Поставщиком и принятой Лизингополучателем в момент подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи, составленного по форме, установленной в Приложении N 2 к договору (п.2.5); в случае обнаружения недостатков предмета лизинга (его части) Лизингополучатель обязан отказаться от приемки предмета лизинга. Для этого Лизингополучатель совместно с Поставщиком составляет и делает соответствующие отметки в Акте о недостатках согласно форме, предусмотренной в Приложении N 3 к договору. Лизингополучатель обязуется уведомить об этом Лизингодателя в тот же день путем направления ему копии Акта о недостатках по факсу и с курьером под расписку получателя. Не позднее 5 банковских дней с момента составления акта о недостатках Поставщик должен устранить недостатки, указанные в Акте.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец об отказе от приемки предмета лизинга, как-то предусмотрено п. 2.7 договора, не заявлял, Акт о недостатках товара (предмета лизинга) при приемке товара сторонами не составлялся.

Более того, все автомобили-фургоны, переданные истцу ответчиком, в момент приемки были осмотрены и приняты представителями Лизингодателя и Лизингополучателя, как соответствующие условиям договора, что отражено в актах приемки-передачи, подписанными представителями сторон.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обнаружении недостатков поставленного ответчиком товара в сроки, установленные договором, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Представленное истцом экспертное заключение составлено 03.05.2011 г., то есть спустя 2.5 года после передачи предмета лизинга в пользование истцу и его использования последним на протяжении указанного периода времени и при отсутствии каких-либо претензий к качеству и комплектности автомобилей со стороны истца в данный период времени, не может свидетельствовать о поставке предмета лизинга с недостатками.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчиком в адрес истца поставлен товар с недостатками, не соответствующий условиям заключенного договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Экспресс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года по делу N А40-67089/11-162-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова