Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29176/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-60708/11-50-496

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ г. Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 г.. по делу N А40-60708/11-50-496, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ГУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к ООО "Авеко"

о взыскании 17 310 руб. 88 коп.

При участии:

от истца: Шукшина Е.С.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Авеко" о взыскании неустойки в размере 17 310 руб. 88 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 247-с/9 от 11.12.2009 г.

Решением суда от 07.09.2011 г.. в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по вине заказчика.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает указанный вывод суда необоснованным и ничем не подтвержденным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представил уточненный расчет пеней с учетом допущенной арифметической ошибки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд находит основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 247-с/9, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию светофорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, выезд и въезд в районе Митино - МКАД, а Заказчик производить приемку и оплату за выполненные работы.

В соответствии с п. 4.3 договора, выполнение работ начинается после подписания контракта обеими сторонами. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденным графиком (приложение N 4).

Датой завершения работ по контракту является дата подписания акта комиссией о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно Графику производства работ, предъявление объекта государственной комиссии и подписание акта сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительства установлено на срок с 12.09.2010 г.. по 06.10.2010 г..

Фактически объект сдан в эксплуатацию 13.11.2010 г.., что подтверждается актом сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительства от 13.11.2010 г.. (т. 1, л.д. 36).

В соответствии с п. 5.4 контракта, в случае нарушения сроков предъявления объекта госкомиссии заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пеней, от цены настоящего контракта, указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 17 310 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, сослался на факсограмму N 50 от 07.09.2010 г.. с просьбой о направлении представителей истца для приемки светофорного объекта по адресу: г.Москва, выезд и въезд в районе Митино - МКАД, в связи с чем, сделал вывод о соблюдении истцом срока, установленного п. 8 Графика производства работ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку направление факсограммы не свидетельствует о своевременном и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 4.5 контракта, на основании письменной информации подрядчика о готовности объекта заказчик участвует в организованной подрядчиком сдаче объекта комиссии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с факсограммой ответчика от 07.09.2010 г.., состоялась рабочая комиссия по приемке светофорного объекта и был составлен акт от 08.09.2010 г.., в котором отражены недостатки, подлежащие устранению (том 1, лист дела 44). Указанный акт был подписан, в том числе и представителем ответчика.

Доказательств того, что недостатки были устранены к установленному сроку, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что объект сдан в эксплуатацию позже установленного срока по независящим от ответчика обстоятельствам, не подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчик в отзыве на п. 1 ст. 750 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, а не убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 К РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с указанной нормой права и п. 4.5 контракта начислены пени в размере 17 310 руб. 88 коп., которые с учетом арифметической ошибки в количестве просроченных дней исправлены на сумму 16 445 руб. 34 коп.

Поскольку просрочка документально подтверждена, вина истца в нарушении сроков исполнения ответчиком своих обязательств не доказана, судебная коллегия находит сумму в размере 16 445 руб. 34 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 г.., по делу N А40-60708/11-50-496 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авеко" в пользу ГУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы 16 445 руб. 34 коп. неустойки, госпошлину по иску в размере 2 000 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.