Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-30612/11

г. Москва

2 декабря 2011 г.

Дело N А40-45728/11-31-429

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лизинговая компания "Дело", АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 г. по делу N А40-38629/11-133-337, по иску АО "БТА Банк" к ООО "Лизинговая компания "Дело" о взыскании 2 179 640 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотов С.В. по доверенности от 29.12.2010 (в порядке передоверия), удостоверение адвоката N 6929 от 19.12.2003.;

от ответчика: отсутствует, извещен.

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" о взыскании 2 179 640 руб. 65 коп., в том числе, 1 496 675 руб. 46 коп. сумма кредита, 51 371 руб. 84 коп. проценты за пользование кредитом, 609 745 руб. 59 коп. пени за несвоевременный возврат кредита, 21 847 руб. 76 коп. пени за несвоевременный возврат процентов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного договору N Р/06/2171 от 28.04.2006 г..

Решением от "12" сентября 2011 г. по делу N А40-38629/11-133-337 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании сумм кредита и процентов за пользование кредитом с учетом частичного погашения, и уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно уменьшил размер процентов за пользование кредитом, поскольку денежные средства в погашение неустойки были направлены ответчиком добровольно, а также размер неустойки.

Представитель ООО "Лизинговая компания "Дело" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени изменить, указывая, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2006 между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (кредитор) и ООО "Лизинговая компания "Дело" (заемщик) был заключен Кредитный договор N Р/06/2171, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 5 898 000 руб. 00 коп., с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 14% годовых, на срок до 28.04.2009.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 734 166 руб. 67 коп., что подтверждается свифт-сообщением от 28.06.2006 г.. и выпиской по счету заемщика.

28 июня 2006 года между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (цедент) и АО "БТА Банк" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 02/06, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам, указанных в приложении N 1 к договору (в том числе по Кредитному договору N Р/06/2171 от 28.04.2006).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2007 г.. к кредитному договору N Р/06/2171 от 28.04.2006 г.. стороны установили график погашения основного долга в срок до 29.04.2009 г.., дополнительным соглашением N 2 от 20.10.2008 г.. были внесены изменения, в части замены наименования кредитора и установлена неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование им в размере 0,06% за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по кредиту была произведена частично, в связи с чем, задолженность по возврату кредита составила 1 496 675 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2006 по 10.03.2011 - 51 371 руб. 84 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенное истцом отнесение части платежа в размере 725 руб70 коп. в первую очередь на погашение неустойки неправомерно, не соответствует вышеназванной норме права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору 1496 675 руб. 46 коп. основной долг, 50 646 руб. 14 коп. проценты за пользование кредитом, 300 000.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном определении судом размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 г. по делу N А40-38629/11-133-337 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова