Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-29825/11

г. Москва

01.12.2011 г.

N А40-51566/11-119-421

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Ю.П.,

при участии:

от заявителя:	генеральный директор Смирнов С.Н., протокол от 01.04.2009 N 21; Сандрыкин А.А. по дов. от 10.10.2011;
от ответчика:	Тимохин О.С. по дов. от 23.11.2011 N 03-17/297; Гаджиев А.М. по дов. от 22.03.2011 N 03-17/197;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2011 года по делу N А40-51566/11-119-421 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (ОГРН 1027739297728; 127018, г.Москва, ул. Сущевский вал, д.5, стр.15)

к Московской областной таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 удовлетворено заявление ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (далее - заявитель, общество) о признании незаконными действий Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган), выразившихся в отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N N 10130120/170311/0003279, 10130120/010411/0004284 и доставленных на машине О-444KY/AB-1708, товаров, задекларированных по ДТ N N 10130120/160311/0003248, 10130120/040411/0004193 и доставленных на машине 823-ARI/823-DH, товаров, задекларированных по ДТ N N 10130120/250311/0003863, 10130120/110411/0004733 и доставленных на машине B-111-MK-67/AB-4333-67, товаров, задекларированных по ДТ N 10130120/060411/0004527 и доставленных на машине H-250-BO/WE-771-AJ, и обязании выпустить товары, задекларированные по ДТ N N 10130120/010411/0004284, 10130120/040411/0004193, 10130120/110411/0004733 и 10130120/060411/0004527. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий таможенного органа.

Таможенный орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 заявителем на таможенный пост Львовский Московской областной таможни в электронном виде подана декларация на товары N 10130120/170311/0003279 на машину O-444-KY/AB-1708 с грузом замороженных овощей, поставленных в рамках контракта N PL-FVB-24/02-10, заключенного с компанией Invest Plus (Польша).

18.03.2011 на основании срочного профиля риска, номер которого до общества доведен не был, проведен 100% досмотр с выгрузкой и взвешиванием указанных товаров в присутствии представителя ОПСУР МОТ согласно поручению N 10130120/180311/000239 от 18.03.2011. При проведении досмотра расхождений со сведениями, заявленными обществом в декларации, выявлено не было, что отражено в акте досмотра N 10130120/180311/000239.

После досмотра машины выпуск декларированных товаров произведен не был.

23.03.2011 инспектором таможенного поста Львовский вынесено решение б/н, которое было вручено декларанту общества в тот же день, о проведении дополнительной проверки в связи с тем, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо документально неподтвержденными.

В соответствии с данным решением у общества затребованы дополнительные документы и сведения, которые в полном объеме были представлены заявителем таможенному органу 28.03.2011.

Заявитель отказался уплачивать обеспечение, полагая, что указанное решение, а также осуществленный по нему расчет обеспечения уплаты таможенных платежей является незаконным и необоснованным, в связи с чем 30.03.2011 обществу отказано в выпуске варов по ДТ N 10130120/170311/0003279.

01.04.2011 в связи с необходимостью выпуска товара для реализации покупателям обществом повторно подана декларация на товар ДТ N 10130120/010411/0004284, доставленный в машине O-444-KY/AB-1708.

08.04.2011 инспектором таможенного поста Львовский вынесено решение б/н, которое было вручено декларанту общества в тот же день, о проведении дополнительной проверки в связи с тем, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо документально неподтвержденными. У общества повторно затребованы дополнительные документы и сведения.

Заявитель вновь отказался уплачивать обеспечение уплаты таможенных платежей.

Товары, задекларированные по ДТ N N 10130120/170311/0003279, 10130120/010411/0004284 и доставленные на машине O-444-KY/AB-1708, выпущены не были.

16.03.2011 на таможенный пост Львовский Московской областной таможни заявителем в электронном виде подана таможенная декларация ДТ N 10130120/160311/0003248 на машину 823-ARI/823-DH с грузом - замороженными креветками, поставленными фирмой OU SUBLAND в адрес заявителя в рамках исполнения акта N EE-SHR-22/12-06 от 24.02.2010.

17.03.2011 на основании срочного профиля риска N 92198 (сформированного ЦТУ) проведен 100% досмотр с выгрузкой и взвешиванием указанных товаров в присутствии представителя ЦТУ согласно поручению N 10130182/170311/000078 от 17.03.2011. При проведении досмотра расхождений со сведениями, заявленными обществом в декларации, выявлено не было, что отражено в акте досмотра N 101301182/170311/000078.

После досмотра машины выпуск декларированных товаров произведен не был.

21.03.2011 инспектором таможенного поста Львовский вынесено решение б/н, которое было вручено декларанту общества в тот же день, о проведении дополнительной проверки в связи с тем, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо документально неподтвержденными.

В соответствии с данным решением у общества затребованы дополнительные документы и сведения, которые в полном объеме были представлены заявителем таможенному органу 24.03.2011.

Заявитель отказался уплачивать обеспечение, полагая, что указанное решение, а также осуществленный по нему расчет обеспечения уплаты таможенных платежей является незаконным и необоснованным, в связи с чем 30.03.2011 обществу отказано в выпуске варов по ДТ N 10130120/160311/0003248.

04.04.2011 в связи с необходимостью выпуска товара для реализации покупателям обществом повторно подана декларация на товар ДТ N 10130120/040411/0004193, доставленный в автомашине 823-ARI/823-DH. К тому времени товар в целях минимизации расходов по простоям транспорта общества был выгружен на склад временного хранения.

05.04.2011 повторно осуществлен 100% таможенный досмотр товара, также не выявивший расхождений со сведениями, заявленными обществом в декларации, что отражено в акте досмотра N 10130182/050411/000129.

08.04.2011 инспектором таможенного поста Львовский вынесено решение б/н, которое было вручено декларанту общества в тот же день, о проведении дополнительной проверки в связи с тем, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо документально неподтвержденными.

В соответствии с данным решением у общества затребованы дополнительные документы и сведения, которые в полном объеме ранее уже были представлены.

Заявитель отказался уплачивать обеспечение уплаты таможенных платежей.

Товары, задекларированные по ДТ N N 10130120/160311/0003248, 10130120/040411/0004193 и доставленные на машине O-444-KY/AB-1708, выпущены не были.

25.03.2011 на таможенный пост Львовский Московской областной таможни заявителем в электронном виде подана таможенная декларация ДТ N 10130120/250311/0003863 на машину В-111-МК-67/АВ-4333-67 с грузом замороженных овощей, поставленных в рамках контракта, заключенного с компанией Invest Plus (Польша).

28.03.2011 на основании срочного профиля риска N 92216 проведен 100% досмотр с выгрузкой и взвешиванием указанных товаров в присутствии представителя ОПСУР МОТ. При проведении досмотра расхождений со сведениями, заявленными обществом в декларации, выявлено не было, что отражено в акте досмотра N 10130120/280311/000285.

После досмотра машины выпуск декларированных товаров произведен не был.

29.03.2011 инспектором таможенного поста Львовский вынесено решение б/н, которое было вручено декларанту общества в тот же день, о проведении дополнительной проверки в связи с тем, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо документально неподтвержденными.

В соответствии с данным решением у общества затребованы дополнительные документы и сведения, которые в полном объеме были представлены заявителем таможенному органу 31.03.2011.

11.04.2011 в связи с необходимостью выпуска товара для реализации покупателям обществом повторно подана декларация на товар ДТ N 10130120/110411/0004733, доставленный в автомашине В-111-МК-67/АВ-4333-67.

13.04.2011 инспектором таможенного поста Львовский вынесено решение б/н, которое было вручено декларанту общества в тот же день, о проведении дополнительной проверки в связи с тем, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо документально неподтвержденными.

В соответствии с данным решением у общества повторно затребованы дополнительные документы и сведения, которые в полном объеме ранее уже были представлены.

Заявитель отказался уплачивать обеспечение уплаты таможенных платежей.

Товары, задекларированные по ДТ N N 10130120/250311/0003863, 10130120/110411/0004733 и доставленные на машине В-111-МК-67/АВ-4333-67, выпущены не были.

06.04.2011 на таможенный пост Львовский Московской областной таможни заявителем в электронном виде подана таможенная декларация ДТ N 10130120/060411/0004527 на машину Н-250-ВО/WE-771-AJ с грузом замороженных овощей, поставленных в рамках контракта, заключенного с компанией Bodex Group (Польша).

13.04.2011 на основании срочного профиля риска N 20/10100/04042011/92237 (выпущен ЦТУ) проведен 100% досмотр с выгрузкой и взвешиванием указанных товаров в присутствии представителя ГУР МОТ. При проведении досмотра расхождений со сведениями, заявленными обществом в декларации, выявлено не было, что отражено в акте досмотра N 10130120/130411/000329.

После досмотра машины выпуск декларированных товаров произведен не был.

20.04.2011 обществу отказано в выпуске ДТ N 10130120/060411/0004527 со ссылкой на несоблюдение условий выпуска товаров. Решение о проведении дополнительной проверки и внесении обеспечения по данной декларации обществу не вручалось

Товары, задекларированные по ДТ N 10130120/060411/0004527 и доставленные на машине Н-250-ВО/WE-771-AJ, выпущены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и ч.4 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании п.2 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п.3 указанной статьи таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой (глава 8) (п.1 ст.65 ТК ТС). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п.2 ст.65 ТК ТС).

В силу ст.66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Таможенный орган по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст.67 ТК ТС).

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, доказательств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не представлено.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары перечислены в статье 181 ТК ТС.

В статьях 183 и 184 ТК ТС приведен перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, содержится перечень документов, представляемых в обоснование применения метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки.

Между тем, таможенный орган не представил доказательств несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Наличие таких признаков таможенным органом не доказано.

Кроме того, ответчиком не доказана невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному методу.

Ответчик также не доказал, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Таким образом, суд правомерно указал, что таможенная стоимость ввезенного товара была установлена ответчиком произвольно, а определение таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорным ДТ, является необоснованным.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров (подп.1 п.1 ст.195 ТК ТС).

На основании п.1 ст.196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Выпуск товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, и товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного вывоза, перечень которых определяется Комиссией таможенного союза, должен быть завершен таможенным органом не позднее 4 (четырех) часов с момента регистрации декларации на товары, а в случае, когда декларация на товары зарегистрирована менее чем за 4 (четыре) часа до окончания времени работы таможенного органа - не позднее 4 (четырех) часов с момента начала времени работы этого таможенного органа. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.

В силу п.4 указанной статьи сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (п.1 ст.201 ТК ТС).

Согласно п.3 ст.111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

В соответствии с п.4 указанной статьи запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий таможенного органа, поскольку заявителем были представлены все необходимые для выпуска товаров документы, в том числе по запросу таможенного органа, и у ответчика отсутствовали установленные таможенным законодательством основания для самостоятельного определения таможенной стоимости.

Судом достоверно установлено, что решения таможенного органа о проведении дополнительной поверки были вручены декларанту общества с нарушением однодневного срока, установленного п.13 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Кроме того, вопреки требованиям п.4 ст.196 ТК РФ в материалах дела отсутствует письменное разрешение начальника таможенного поста либо уполномоченного им должностного лица на продление срока выпуска товара.

Таким образом, ответчик не доказал соответствие оспариваемых действий закону, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2011 года по делу N А40-51566/11-119-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов