Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-30024/11

город Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-34224/11-42-292

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-34224/11-42-292, принятое судьей А.А. Кочетковым по иску закрытого акционерного общества "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 1077764456505,

119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 6, стр. 43, к. 206) к открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН: 1027739135820,

127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 18, стр. 1) о взыскании процентов в размере 2 774 537 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов Г.В. (по доверенности от 04.04.2011)

от ответчика - Евдокушин Е.В. (по доверенности от 22.06.2011)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "МАГИСТРАЛЬ" (далее - ЗАО "МАГИСТРАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "Горнопроходческих работ N 1") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 774 537 рублей 07 копеек.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ОАО "Горнопроходческих работ N 1" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 659 479 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 исковые требования ЗАО "МАГИСТРАЛЬ" удовлетворены частично, с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в пользу ЗАО "МАГИСТРАЛЬ" взысканы проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 722 рубля 69 копеек.

Производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом ОАО "Горнопроходческих работ N 1" от встречного иска.

Не согласившись с принятым решением суда от 04.10.2011, ответчик подал апелляционную жалобу.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер процентов до суммы 2 000 000 рублей, не применив положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (согласно контррасчету ответчика сумма процентов должна составить 1 591 171 рубль 32 копейки).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для изменения решения суда от 04.10.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2008 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки N 05-08/3, по условиям которого перевозчик обязался обеспечить перевозку груза и доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения собственным либо арендованным автотранспортом и выдать груз получателю, а заказчик обязался предъявить к перевозке грузы и уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

Из пункта 4.3 договора следует, что заказчик вносит провозную плату перевозчику по окончании отчетного месяца в течении двадцати банковских дней с момента получения платежного требования или счета-фактуры перевозчика на сумму фактически выполненных перевозок. Основанием для выставления платежного требования или выписки счета-фактуры за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные либо акты замера или акты взвешивания груза, а за пользование автомобилями, оплачиваемыми по повременному тарифу - данные путевых листов, заверенные заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.112.2010 по делу N А40-108739/10-55-962 установлено, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в размере 1 489 242 рубля 58 копеек не исполнил.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда по делу N А40-108739/10-55-962 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору установлен вступившим в законную силу судебным актом, сумма долга уплачена ответчиком (должником) с просрочкой, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании процентов применил учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), поскольку спорным договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом, уменьшение судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 2 774 537 рублей 07 копеек до 2 000 000 рублей, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не является безусловным основанием для изменения обжалуемого решения суда, учитывая, что истец свои возражения в этой части не заявил (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения (в обжалуемой части) судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда от 04.10.2011, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-34224/11-42-292 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев