Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-30297/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

А40-59761/11-51-512

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУ "Улан-Удэстройзаказчик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2011 г., принятое судьей Т.В. Васильевой, по делу N А40-59761/11-51-512 по иску МУ Улан-Удэстройзаказчик" (ИНН 0323339440, ОГРН 1080326003009) к ООО "Медиал" (ИНН 7722216065, ОГРН 1027739856528), ЗАО "Аптеки 36,6" (ИНН 7722155983, ОГРН 1027739854670), о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчиков:

от ООО "Медиал" - Иренова Д.Ч. по дов. от 23.07.2011 32

от ЗАО "Аптеки 36,6" - Рындина А.А. по дов. от 27.06.2011 б/н.

Истец, МУ "Улан-Удэстройзаказчик" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "Медиал" и ЗАО "Аптека 36,6" о признании недействительным договора уступки права требования N 124 от 11.01.2011 г..

Исковые требования заявлены на основании ст. ст.12,382,388,170,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что оснований для признания договора уступки требования недействительным не имеется, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Муниципальный контракт N 99 от 26.02.2008 года не содержит ограничений или запретов на уступку права требования.

С решением суда первой инстанции истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им были поданы дополнения к исковому заявлению, в которых истец указывал на другие основания для признания сделки недействительной, в частности на то, что договор со стороны ООО "Медиал" подписан неполномочным лицом, поскольку генеральный директор Шеховцев Н.П. отстранен от занимаемой должности с 12.01.2011 года..

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчики с решением суда согласны, просили оставить его без изменения.

Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медиал" и ЗАО "Аптеки 36,6" был заключ?н договор уступки прав (цессии) N 124 от 11.01.2011 г.., в соответствии с пунктом 1.5 которого ООО "Медиал" уступает, а ЗАО "Аптеки 36.6" принимает право на взыскание с МУ "Улан- Удэстройзаказчик" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 339 724.84 рублей в связи с неисполнением обязательств МУ "Улан-Удэстройзаказчик" по муниципальному контракту N 99 от 26.02.2008 г.., а именно в связи с неисполнением последним обязательств по оплате за поставленное медицинское оборудование и мебель на основании вступившего в законную силу Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 г. по делу N А10-6188/2009.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальный контракт N 99 от 26.02.2008 г. не содержит каких-либо ограничений или запретов на уступку кредитором права (требования) по данному контракту, согласие должника не требовалось, уступка права требования произведена ООО "Медиал" в рамках ст. 382 Гражданского кодекса РФ, т.е. в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы истца о дополнительных основаниях для признания сделки недействительной проверены апелляционным судом. Как следует из представленных ответчиками документов, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2011 года был удовлетворен иск о взыскании с МУ "Улан-Удэстройзаказчик" в пользу ЗАО "Аптеки 36,6" процентов в сумме 15 339 724.84 рублей. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 года по делу А10-1053/2011.

При этом, апелляционным судом было установлено, что в деле имеются доказательства того, что в дальнейшем уполномоченное лицо от имени ООО "Медиал" одобрило действия лица, подписавшего договор цессии с ЗАО "Аптеки 36,6", в порядке ст.183 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" сентября 2011 г., по делу N А40-59761/11-51-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУ Улан-Удэстройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова