Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-24815/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-20668/11-127-181

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А., помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Группа компаний АТС-Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-20668/11-127-181, судьи Кофановой И.Н.

по иску ООО "Лайта" (ОГРН 5077746255373, 121471, г.Москва, ул.Рябиновая, д.45А, стр.24)

к ООО "Группа компаний АТС-Центр" (ОГРН 1065012027002, 143986, М.о., г.Железнодорожный, ул. Интернациональная, д.20)

о взыскании задолженности.

при участии:

от истца:	Переведенцев А.М., по дов. от 26.10.2011, Болгарина Е.С., по дов от 23.11.2011;
от ответчика:	Авдеев Э.А., по дов. от 23.06.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Лайта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа компаний АТС-Центр" о взыскании задолженности по договору поставки N 46 от 25.09.2009 г. в размере 1 179 606, 47 руб. и пени в размере 67 138, 14 руб.

Решением от 11.07.2011 суд удовлетворил требования, взыскав с ООО "Группа компаний АТС-Центр" в пользу ООО "Лайта" задолженность по договору поставки N 46 от 25.09.2009 г. в размере 1 179 606, 47 руб., пени в размере 67 138, 14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере25 467, 44 руб. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа компаний АТС-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между 25 сентября 2009 года между ООО "Лайта" и ООО "Группа компаний АТС-ЦЕНТР" был заключен договор поставки N 46.

Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование, поставляемое отдельными партиями в течение срока действия договора.

ООО "Лайта" условия договора были выполнены в срок, то есть в адрес ООО "Группа компаний АТС-ЦЕНТР" было поставлено оборудование и выставлены счета на оплату: N МЛ000011318 от 15.10.10 г.; N МЛ000011568 от 21.10.10 г.; N МЛ000011621 от 21.10.10 г.: N МЛ000011747 от 25.10.10 г.; N МЛ000011732 от 25.10.10 г.; N МЛ000011727 от 25.10.0 г.; N МЛ000011726 от 25.10.10 г.; N МЛ000012137 от 02.11.10 г.; N MЛ1000012284 от 08.11.10 г.; N МЛ000012339 от 09.11.10 г.; N MЛ1000012325 от 09.11.10 г.; N МЛ000012449 от 10.11.10 г.; N МЛ000012452 от 10.11.10 г.; N МЛ000012412 от 10.11.10 г.; N МЛ000012799 от 16.11.10 г.; N МЛ000012814 от 16.11.10 г.; N МЛ000012867 от 17.11.10 г.; N МЛ000012892 от 17.11.10 г.; N МЛ000012930 от 18.11.10 г.

В соответствии с п. 2.2. Договора и Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора оплата оборудования Покупателем должна быть произведена в течение 16 дней с момента отгрузки оборудования Покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а по спецификации от 02.11.2010 г. на сумму 24 465, 42 рублей в срок до 18.11.2010 г.

Согласно Спецификаций за период октябрь, ноябрь 2010 г. Поставщиком было отгружено Покупателю по его заявке оборудование на общую сумму 11 79 606, 47 руб.

Факт получения оборудования подтверждается товарными накладными N N : Л000009651 от 19.11.2010 г., Л000009599 от 18.11.2010 г., Л000009597 от 18.11.2010 г., Л000009596 от 18.11.2010 г., Л000009595 от 18.11.2010 г., Л000009592 от 17.11.2010 г., Л000009524 от 17.11.2010 г., Л000009523 от 17.11.2010 г., Л000009410 от 13.11.2010 г., Л000009362 от 11.11.2010 г., Л0000009361 от 11.11.2010 г., Л000009360 от 11.11.2010 г., Л000009359 от 11.11.2010 г., Л000009245 от 10.11.2010 г., Л000009244 от 10.11.2010 г., Л000009201 от 08.11.2010 г., Л000009087 от 02.11.2010 г., Л000009056 от 02.11.2010 г., Л000008985 от 29.10.2010 г., Л000008705 от 25.10.2010 г., Л000008704 от 25.10.2010 г., Л000008703 от 25.10.2010 г., Л000008702 от 25.10.2010 г., Л000008701 от 25.10.2010 г., Л000008599 от 22.10.2010 г., Л000008595 от 22.10.2010 г., Л000008355 от 15.10.2010 г.

В нарушение п.п. 1.1., 2.2. договора, обязательства по оплате за поставленное оборудование Покупателем перед Поставщиком не исполнены, в связи, с чем за ответчиком на момент предъявления иска в суд за ответчиком числится задолженность в размере 1 179 606, 47 руб.

ООО "Лайта" 03.12.2010 г. в адрес ООО "Группа компаний АТС-ЦЕНТР" была направлена претензия (исх. N 895) с требованием погасить имеющеюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ООО "Группа компаний АТС-ЦЕНТР" за поставленный товар в размере 1 179 606, 47 руб. в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик произведена оплата за оборудование по договору N 46 от 25.09.20009 в полном объеме со ссылкой на платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из текста платежных поручений следует, что ответчиком оплата производилась за оборудование по счетам, выставленным за период с ноября 2009 по июнь 2010.

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности за поставленное оборудование по счетам, выставленного за другой период с 25.10.2010 по 19.11.2010.

Счета выставлены заявителем за поставленное оборудование в октябре, ноябре 2010 (т.1 л.д.94-107).

Факт получения данного оборудования подтверждается, товарными накладными (т.1, л.д. 44-92).

Оборудование было отгружено согласно спецификацией за период октябрь-ноябрь 2010 года по заявке ответчика (т.1, л.д. 25-43).

Сумма основного долга подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, представленным заявителем за период с 01.01.2010 по 06.06.2011.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком не принимается судом апелляционной инстанции, так как он составлен за период 2009 года.

Довод ответчика о том, что им производились авансовые платежи за полученное оборудование в октябре, ноябре 2010 года, не подтверждается материалами дела.

В представленных ответчиком платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеется ссылка об оплате за оборудование по конкретным счетам за период с ноября 2009 по июнь 2010 года и отсутствует ссылка на оплату авансовых платежей за будущий период (т.2, л.д.70-111).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора, за просрочку оплаты оборудования, покупатель уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного оборудования.

Истцом, по состоянию на 20.12.10 г. ответчику начислена сумма договорной неустойки в размере 67 138,14, 14 руб. Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан обоснованным и верным, в связи с чем принимается.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом же случае оснований для уменьшения неустойки подателем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Группа компаний АТС-Центр" не извещалось надлежащим образом о судебных заседаниях не принимается судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт уведомления ООО "Группа компаний АТС-Центр" по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-20668/11-127-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко