Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-29403/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-80370/11-142-703

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-80370/11-142-703, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "Калеким Россия" (ОГРН 1065077011548, 142277, Московская область, Серпуховский район, д.Васильевское, д.3-Б)

к ООО "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1026103276825, 346506, Ростовская область, г.Шахты, ул.Неглинная, д.2)

о взыскании основного долга в размере 398 294 руб. 40 коп., пени в размере 1 793 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Калеким Россия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточненных требований с иском о взыскании с ООО "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" 398 294 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 25.03.2010 N 23/10, пени в сумме 1 793 руб. 88 коп.

Решением суда от 13.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "Калеким Россия" 398 294 руб. 40 коп. основного долга, 1 793 руб. 88 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 001 руб. 77 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2010 между ООО "Калеким Россия" и ООО "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" заключен договор поставки N 23/10.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "Калеким Россия" поставило ООО "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" товар в соответствии с товарными накладными на общую сумму 598 294 руб. 40 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 398 294 руб. 40 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

В подтверждение указанных сделок в материалы дела представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные с отметками ответчика о получении товара.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 398 294 руб. 40 коп. ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий договора о порядке расчетов не передавал ответчику счета на оплату каждой партии поставляемой продукции и не представил в суд первой инстанции доказательств оформления и вручения ответчику счетов на оплату, в связи с чем, ответчик не является просрочившим оплату должником, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 25.03.2010 N 23/10, истец выставлял на каждую партию товара счета на оплату товара. Кроме того, покупателю направлялись счета-фактуры с указанием наименования поставленного товара, а также его стоимости.

Получение ответчиком поставленной продукции подтверждается товарными накладными с подписью уполномоченного лица и печатью компании.

Кроме того, ответчик подтвердил имеющеюся у него задолженность по оплате поставленного товара, подписав акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 (т.1, л.д.17).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "Калеким Россия" сумму задолженности в размере 398 294 руб. 40 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора поставки от 25.03.2010 N 23/10 при несоблюдении покупателем п.4.1.4 договора поставщик вправе начислить покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 24.05.2011 по 28.06.2011 неустойка составляет сумму 1 793 руб. 88 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "Калеким Россия" сумму пени в размере 1 793 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-80370/11-142-703 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин