Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-29590/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-61082/11-85-538

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г.., принятое судьей А.Р. Беловой по делу N А40-61082/11-85-538

иску ООО "Форвард" (ОГРН 1105022002095, ИНН 5022559289, адрес: 140402, М.О., Раменский р-н, с. Быково, ул. Колхозная, д. 33а)

к ЗАО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" (ОГРН:103773928349,ИНН 7714271256, адрес: 125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 15);

3-е лицо: ООО "Холдинг Стройпроект" (ОГРН 1027700584900, ИНН 7710392806, адрес: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Луч, д. 27)

о взыскании задолженности по договору N 17/09 от 30.06.2009 г. в размере 620 000 руб., пени в размере 246 760 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: Дмитриева А.В., дов. от 15.10.2011;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу"Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" о взыскании задолженности по договору N 17/09 от 30.06.2009 г. в размере 620000 рублей 00 копеек, пени в размере 246760 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г. произведена замена истца - ООО "Холдинг Стройпроект" на его правопреемника ООО "Форвард", ООО "Холдинг Стройпроект" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-61082/11-85-538 было взыскано с Закрытого акционерного общества "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" 866760 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, из них: задолженность по договору N 17/09 от 30.06.2009 г. в размере 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, пени в размере 246760 (двести сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 20335 (двадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Закрытое акционерное общество"Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой росит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание направил представителя Дмитриеву А.В., доверенности от 15.10.2011, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, просил вынесенное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда о рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г.., принятое судьей А.Р. Беловой по делу N А40-61082/11-85-538 надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что не согласен с решением суда первой инстанции поскольку судом, по мнению Ответчика не правильно сделан вывод о ненадлежащем исполнении "Холдинг Стройпроект" своих обязательств по договору от 30.06.2009 N 17/09, так же в жалобе указал, что представленный Истцом в суд акты сдачи-приемки работ являются недопустимыми доказательства.

Та же в доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что Закрытое акционерное общество"Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" является не надлежащим ответчиком по данному делу, в силу того, что пунктом 4.5 Договора установлено, что оплата по договору за Заказчика осуществляется инвестором проекта ООО "Бизне центр "Масловка".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" (Заказчик) и 3-м лицом - ООО "Холдинг Стройпроект" (Исполнитель) заключен договор от 30.06.2009 г. N 17/09 с приложениями NN 1-4 к нему (л.д. 12-22).

В соответствии с п. 2.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по доработке и согласованию рабочей документации наружных инженерных сетей по разделам Теплоснабжение и Канализация с эксплуатирующими организациями и заинтересованными службами города Москвы для объекта "Многофункциональный Офисный комплекс с Московским Домом учебной и детской книги" по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, вл. 17.

Стоимость предмета договора определена в статье 3, в соответствии с п. 3.1 которой, стоимость всех работ, включая выполнение Исполнителем всех обязательств по договору на дату подписания составляет 18796696 рублей 86 копеек.

Цена является твердой и подлежит изменению только по соглашению сторон (п. 3.2 договора).

Порядок и условия платежа согласованы сторонами в статье 4, сроки выполнения работ - в статье 5, обязательства сторон - в статье 7, порядок сдачи и приемки работы - в статье 8 договора.

Пунктом 4.2 договора определено, что Заказчик осуществляет оплату по договору в соответствии с приложением N 3 - График платежей.

Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы в течение 5-ти рабочих дней после подписания Актов выполненных работ, в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 1 к договору, за вычетом соответствующей доли предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи выполненных работ N 334/17 от 21.04.2010 г., N 838/17 от 22.10.2009 г. (л.д. 25-27), однако ответчик не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, оплатив работы платежными поручениями N 157 от 09.07.2009 г. - 15153134 рубля 74 копейки, N 8 от 01.03.2010 г. - 2000000 рублей 00 копеек (л.д. 28-29). Таким образом, у ответчика перед 3-м лицом образовалась задолженность в размере 620000 рублей 00 копеек.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Частью 1 ст. 131 АПК РФ, предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 620000 рублей 00 копеек правомерно установлено судом первой инстанции, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Холдинг Стройпроект" (Цедент) и ООО "Форвард" (Цессионарий) заключен договор цессии N 07-07/11 (уступки права требования) от 07.07.2011 г., акта приема-передачи документов от 08.07.2011 г., в соответствии с 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договору N 17/09 от 30.06.2009 г. и становится Кредитором по отношению к ЗАО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" (Должник).

На момент подписания договора, Должник имеет задолженность перед Цедентом по оплате выполненных работ по договору N 17/09 от 30.06.2009 г. в размере 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Права Цедента переходят к Цессионарию в таком же объеме, который существовал у Цедента к моменту перехода прав и обязанностей, в том числе права требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, пени, по взысканию судебных расходов, понесенных Цедентом в связи с рассмотрением спора Арбитражным судом г. Москвы.

Согласно п. 1.2 договора, за уступку прав, указанных в п. 1.1 договора, Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму в размере 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек в 30-дневный срок с момента подписания договора.

Права и обязанности сторон определены в статье 2 договора, срок действия в статье 3, в соответствии с п. 3.1 которого, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

По акту приема-передачи документов от 08.07.2011 г. Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы: оригинал договора N 17/09 от 30.06.2009 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, оригиналы актов, подтверждающих выполнение работ по договору N 17/09 от 30.06.2009 г.

Платежным поручением N 148 от 14.07.2011 г. истец перечислил 3-му лицу оплату по договору цессии. 3-е лицо направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступки с приложением договора цессии N 07-07/11 от 07.07.2011 г.

Таким образом, право требования оплаты задолженности в размере 620000 рублей 00 копеек перешло к истцу.

Учитывая, что ответчик возражений на иск не заявил, наличие задолженности не оспорил, аргументы истца документально не опроверг, требование истца о взыскании долга в размере 620000 рублей 00 копеек обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 10.2 договора N 17/09 от 30.06.2009 г., за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истец обоснованно на основании п. 10.2 договора, начислил пени за период согласно приложенному расчету (л.д. 5) в размере 246760 рублей 00 копеек, расчет ответчиком не оспорен.

Поэтому требование истца о взыскании пени в размере в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как начисленная неустойка, исходя из ставки 0,1%, соразмерна неисполненному обязательству.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком отклоняется судебной коллегией, поскольку лицо, которое указано в договоре в качестве плательщика не является стороной договора, согласно договору N 17/09 от 30.06.2009 г. на него не могут быть возложены обязанности, соответственно за нарушение условий указанного договора, исходя из предмета заявленных требований не является ответчиком по заявленному иску.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г.., по делу N А40-61082/11-85-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин