Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 г. N 19АП-1955/06

г.Воронеж

10 октября 2006 г.

Дело N А14-2517-2006 104/12

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы "Гарант Капитал", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2006 года по делу N А14-2517-2006 104/12 (судья Сафонова З.В.),

при участии:

от ООО АФ "Гарант Капитал": Позднякова В.Ф., юриста, доверенность б/н от 10.05.2006 г., паспорт серии 2099 N 186834 выдан Советским РОВД 13.04.2000 г.,

от ООО "Гислав-Черноземье": Савостьяновой И.А., представителя по доверенности N 16 от 18.09.2004 г., паспорт серии 4606 3 277748 выдан 1 ГОМ г.Серпухова Московской области, Ситникова Л.Л., директора, решение N 12 от 17.03.2003 г., паспорт серии 2001 N 807019 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 15.02.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Гарант-Капитал" /далее - ООО АФ "Гарант-Капитал", истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гислав-Черноземье" /далее - ООО "Гислав-Черноземье", ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 172 453 руб., в том числе 124 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 453 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований ООО АФ "Гарант-Капитал" было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АФ "Гарант-Капитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО АФ "Гарант-Капитал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Гислав-Черноземье" указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, и просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать с истца ООО АФ "Гарант-Капитал" расходы в размере 21 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика за участие в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 3 октября 2006 г. /30.09. и 01.10. - выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 июня 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2003 года между ООО АФ "Гарант-Капитал" (исполнителем) и ООО "Гислав-Черноземье" (заказчиком) был заключен договор N 420 на оказание аудиторских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель в период с 05.03.2003 г. по

02.04.2003 г. провел аудит финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., включающий в себя проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Гислав-Черноземье", а также оказание дополнительных консультационных услуг.

Во исполнение условий названного договора истец представил ответчику 04.04.2003 г. отчет о проделанной работе и 18.04.2003 г. аудиторское заключение.

По мнению истца, с учетом количества отработанных часов работниками ООО АФ "Гарант-Капитал" стоимость оказанных услуг составила 124 000 руб. из расчета стоимости одного часа работы специалиста истца - 500 руб. (без НДС) за 248 человеко-часов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2005 года по делу N А14-7974/2005 109/8, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2006 года и Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2006 года, договор об оказании аудиторских услуг N 420 от 28.02.2003 года был признан недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении исковых требований ООО АФ "Гарант-Капитал" к ООО "Гислав-Черноземье" о взыскании 74 000 руб. стоимости аудиторских услуг по указанному договору и пени в сумме 74 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору, а всего 148 000 руб. - отказано.

Полагая, что ООО "Гислав-Черноземье" неосновательно сберегло денежные средства за полученные аудиторские услуги в размере 124 000 руб., а также ссылаясь на положения статей 1102 - 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО АФ "Гарант-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к ООО "Гислав-Черноземье" о взыскании 172 453 руб., в том числе 124 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 453 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств /статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Разрешая по существу настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ представленные сторонами доказательства, с учетом вышеназванных норм права правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика ООО "Гислав-Черноземье" неосновательного обогащения, в связи с чем положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возврат одним лицом другому неосновательного обогащения, а также начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами, применению не подлежат.

Как установлено материалами данного дела, предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках дела N А14-7974/2005 109/8 являлось не только требование ООО "Гислав-Черноземье" о признание договора об оказании аудиторских услуг N 420 от 28.02.2003 года недействительным, но и требование ООО АФ "Гарант-Капитал" к ООО "Гислав-Черноземье" о взыскании 74 000 руб. стоимости оказанных аудиторских услуг за период с 05.03.2003 г. по 02.04.2003 г. по названному договору, поскольку между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Рассматривая заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 74 000 руб., арбитражный суд на основании доказательств, в том числе табеля рабочего времени, отчета о проделанной работе, аудиторского заключения, акта сдачи-приемки выполненных работ, письма от 19.05.2003 г., представленных в обосновании исковых требований и по настоящему спору, пришел к выводу об оказании истцом спорных услуг на сумму 50 000 руб. Факт оказания ООО АФ "Гарант-Капитал" услуг на сумму 124 000 руб. (с учетом предоплаты на сумму 50 000 руб., перечисленной ответчиком платежным поручением N 42 от 03.03.2003 г.), суд посчитал недоказанным, в связи с чем отказал в удовлетворении ООО АФ "Гарант-Капитал" исковых требований о взыскании 74 000 руб. стоимости оказанных аудиторских услуг за период с 05.03.2003 г. по 02.04.2003.

Правомерность принятого решения от 22.09.2005 года по делу N А14-7974/2005 109/8 подтверждена постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2006 года и Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2006 года.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица /часть 2 статьи 69 АПК РФ/.

Поскольку взыскание задолженности за оказание аудиторских услуг было ранее предметом рассмотрения по делу N А14-7974/2005 109/8, все доказательства, представленные в обосновании настоящих требований, были исследованы и оценены арбитражным судом в рамках дела N А14-7974/2005 109/8, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по настоящему спору о взыскании неосновательного обогащения.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с

учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО АФ "Гарант Капитал" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ООО "Гислав-Черноземье" заявил о взыскании с истца ООО АФ "Гарант-Капитал" расходы в размере 21 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика за участие в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение данных расходов ответчик представил договоры о судебном представительстве N 24 от 18.09.2006 г. и N 43 от 27.09.2006 г., акты N 06438/ю от 26.09.2006 г., N 06440/ю от 03.10.2006 г., счета-фактуры N 06438/ю от 21.09.2006 г., от 26.09.2006 г., N 06440/ю от 03.10.2006 г., а также платежные поручения N 756 от 02.10.2006 г. на сумму 9 000 руб. и N 749 от 21.09.2006 г. на сумму 12 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает разумным взыскание понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО АФ "Гарант Капитал".

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 июня 2006 года по делу N А14-2517-2006 104/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы "Гарант Капитал", г.Воронеж, - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы "Гарант Капитал", г.Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гислав-Черноземье", г.Воронеж, 5 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров