Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-7101/10

г. Пермь

02 сентября 2010 г.

Дело N А60-4563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОАО "Росдорлизинг"): Шикунов Д.В. по доверенности N 337/2010 от 09.07.2010, паспорт, Чащина А.А. по доверенности N 101 от 01.06.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "СтройИнвестИнжиниринг": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ООО "ЗУЛК"): представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СтройИнвестИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2010 года

по делу N А60-4563/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг",

к ООО "СтройИнвестИнжиниринг", ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация"

о взыскании лизинговых платежей, неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Росдорлизинг" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройИнвестИнжиниринг" о взыскании 23 395 082 руб. 93 коп. задолженности по Соглашению о предоставлении рассрочки по уплате части лизинговых платежей и пени от 26.12.2008 путем обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество - административно - бытовое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-74013/09-6-578 исковое заявление ОАО "Росдорлизинг" передано на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Свердловской области. Определением арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 дело принято к производству.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, при последнем уточнении просил взыскать с ООО "ЗУЛК" 4 899 053 руб. 81 коп. совокупной задолженности, в том числе 944 533 руб. 08 коп. долга, 1 357 775 руб. 34 коп. пени за период с 04.07.2008 по 06.12.2008, 2 596 745 руб. 39 коп. штрафных санкций за период с 05.01.2009 по 20.04.2009, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по 21 договору лизинга. В этой связи истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога административно-бытовое здание, принадлежащее ООО "СтройИнвестИнжиниринг" на праве собственности.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.05.2010 общество "ЗУЛК" признавая наличие 944 533 руб. 08 коп. долга и 1 357 775 руб. 34 коп. пени, просило, тем не менее, уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года материальные требования ОАО "Росдорлизинг" удовлетворены частично: с ООО "ЗУЛК" в пользу истца взыскано 944 533 руб. 08 коп. долга, 1 357 775 руб. 34 коп. пени, 259 674 руб. 54 коп. неустойки, 47 495 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом обращено взыскание на административно-бытовое здание, заложенное ООО "СтройИнвестИнжиниринг" по договору залога от 26.12.2008, с установлением начальной продажной цены имущества согласованной в договоре - 25 000 000 руб. Способ реализации имущества: путем продажи с открытых торгов.

Не согласившись с решением, ООО "СтройИнвестИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обращения взыскания на предмет залога. Полагает, что с расторжением истцом 21.04.2009 Соглашения, прекратилось и залоговое обязательство общества "СтройИнвестИнжиниринг".

Кроме этого, заявитель просит снизить размер неустойки, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве поясняет, что залогом обеспечено не Соглашение как таковое, а обязательства ответчика перед истцом по договорам лизинга (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В отношении неустойки напоминает, что она уже уменьшена судом в десять раз.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 в связи с ненадлежащим исполнением заключенных между ООО "ЗУЛК" (лизингополучатель) и ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) двадцати трех договоров лизинга, стороны заключили Соглашение о предоставлении рассрочки по уплате части лизинговых платежей и пени. Договоры лизинга, по которым заключено Соглашение, поименованы в приложении N 1 к Соглашению.

В п. 1.1; 1.3 Соглашения стороны определили общую сумму долга, пени, порядок и сроки их погашения.

В обеспечение исполнения Соглашения, между ОАО "Росдорлизинг" (залогодержатель) и ООО "СтройИнвестИнжиниринг" (залогодатель) заключен договор залога административно-бытового здания (ст. 329 ГК РФ). Договор залога датированный 26.12.2008 оформлен сторонами с соблюдением требований, предусмотренных параграфом 3 главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).

Значимым является то обстоятельство, что залогом обеспечено своевременное и полное исполнение обязательств лизингополучателем перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей и пени в сумме 24 730 908 руб. 52 коп.

Согласно п. 1.2 договора предметом залога является административно-бытовое здание, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, пр. Октябрьский, дом 2, корпус 26, имеющее кадастровый номер: 66:12/01:01:65:02/26:01, разрешенное использование (назначение): административно-бытовое, площадь 1607 кв.м., литер 24. Залоговая стоимость имущества - 25 000 000 руб. (п. 1.5).

Истец 21.04.2009 в связи с неисполнением ООО "ЗУЛК" п. 1.5.2 Соглашения, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5 Соглашения, в одностороннем порядке отказался от его исполнения, уведомив об этом ответчика письмом N РДЛ-01/3-1103. При этом истец, ссылаясь на п. 6 Соглашения напомнил ответчику об обязанности в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора уплатить долг, пени и неустойку, которые предусмотрены Соглашением.

Неисполнение обществом "ЗУЛК" требований истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела общество "ЗУЛК" часть долга, пени погасил. Размер основного долга и пени на момент вынесения решения составили 944 533 руб. 08 коп. и 1 357 775 руб. 34 коп. соответственно.

Указанные обстоятельства истцом и должником признаны, отражены в соответствующих заявлениях сторон, подписанных полномочными представителями, что в соответствии со ст. 70 АПК РФ освобождает сторону, требующую исполнения обязательств, от доказывания обоснованности заявленных исковых требований в части признанной другой стороной.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательства, а также факта частичного признания ООО "ЗУЛК" предъявленных к нему требований (ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ), иск в части 944 533 руб. 08 коп. долга и 1 357 775 руб.34 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленной за период с 04.07.2008 по 06.12.2008 признал обоснованными и удовлетворил (ст.ст. 307-309 ГК РФ).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЗУЛК" о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании пени, указав на соразмерность начисленной по ставке 0,06% годовых пени, последствиям нарушения обязательства.

В тоже время, суд счел подлежащим уменьшению по ст. 333 ГК РФ предъявленную ко взысканию неустойку (штраф) в сумме 2 596 745 руб. 39 коп., начисленную на основании п. 4 Соглашения (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 05.01.2009 по 20.04.2009 (105 дней). Снизил размер неустойки до 259 674 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание высокую степень исследованности судом первой инстанции вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании указанной выше неустойки, оснований для её дальнейшего уменьшения не усматривает.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Штрафные санкции (неустойка) носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд указал на недоказанность истцом наличия тяжких последствий, каких-либо имущественных потерь в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Далее. Поскольку обеспеченное залогом обязательство ООО "ЗУЛК" не исполнено (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - административно-бытовое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "СтройИнвестИнжиниринг" с установлением начальной продажной цены имущества - 25 000 000 руб., исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре (ст.ст. 329, 348-350 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, для применения данной нормы необходимо установить совокупность двух обстоятельств: незначительность нарушения обязательства и несоразмерность требований стоимости заложенного имущества.

По условиям договора залога стоимость имущества установлена сторонами в размере 25 000 000 руб.

Согласно п. 1.1 Соглашения от 26.12.2008 сумма предоставляемой рассрочки по лизинговым платежам и пени по договорам лизинга, указанным в приложении N 1 по состоянию на 06.12.2008 составила 24 730 908 руб. 52 коп. Поскольку должником не были исполнены принятые на себя обязательства по исполнению п. 1.5.2 Соглашения, истцом начислена неустойка в размере 2 596 745 руб. 39 коп (п. 4 Соглашения).

На момент обращения истца с рассматриваемым иском сумма обеспеченных залогом обязательств составляла 27 327 653 руб. 91 коп.

Утверждение заявителя о том, что на момент вынесения решения сумма, подлежащая взысканию, была существенно снижена (4 899 053 руб. 81 коп.), судом во внимание не принимается, основанием для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ не является.

Сумма 4 899 053 руб. 81 коп. составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору залога, несоразмерности исковых требований стоимости заложенного имущества, не установлено.

Период неисполнения ООО "ЗУЛК" обязательств по договорам лизинга является значительным и превышает три месяца.

Утверждение заявителя о том, что с расторжением Соглашения от 26.12.2008 прекратилось залоговое обязательство, основано на неверном понимании закона.

Последнему обстоятельству должная правовая оценка дана в обжалуемом решении.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения (отмены) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года по делу N А60-4563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина