Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-30734/11

г. Москва

"02" декабря 2011 г.

Дело N А40-68810/11-94-578

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Телеком Экспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года

по делу N А40-68810/11-94-578, принятое судьей А.П. Ерохиным

по иску ИП Лебедевой М.Ю.

к ЗАО "Телеком Экспресс"

о взыскании задолженности в размере 109 215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 945 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Деева М.С. - дов. от 17.08.2011

от ответчика: Каменная Е.В. - дов. от 25.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Марина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Телеком Экспресс" задолженности в размере 109 215 руб. по договору N 03/311205 от 31.12.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 945 руб. 38 коп.

Решением суда от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Телеком Экспресс" в пользу Индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Юрьевны задолженность в размере 109 215 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 945 руб. 38 коп., а всего 141 160 руб. 38 коп., а также 5 234 руб. 81 коп. расходы по госпошлине.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "Телеком Экспресс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным, в связи с необоснованным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом, в нарушение условий договора, не представлены счета за спорный период, а также доказательства их направления в адрес ответчика, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии ответа со стороны ответчика на претензию истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 945 руб. 38 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Телеком Экспресс" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Лебедевой Мариной Юрьевной (подрядчик) был заключен договор N 03/311205 от 31.12.2005, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принял на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту компьютерного оборудования, настройке и установке программного обеспечения на компьютерах заказчика (девятнадцать компьютеров: шестнадцать настольных, два ноутбука, один сервер), а заказчик обязался оплатить указанные услуги и материалы.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. в месяц.

01.04.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 03/31105, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту компьютерного оборудования, настройке и установке программного обеспечения, предоставленного заказчиком, на компьютерах заказчика (пятьдесят пять компьютеров: сорок семь настольных, шесть ноутбуков, два сервера).

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения от 01.04.2007 стоимость услуг истца определена в размере 29 205 руб. в месяц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг (л.д. 13-17), и не оспаривается ответчиком.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, в сумме 109 215 руб.

При этом, как правильно указал суд в решении, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия б/н без даты (л.д. 18) с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

То обстоятельство, что ответчик передал истцу ответ на претензию с просьбой направить подписанные двусторонние акты и прибыть в офис для проведения переговоров, на что ссылается в жалобе заявитель, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отказа во взыскании стоимости оказанных ответчику услуг.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2009 по 07.05.2011 в размере 31 945 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в заявленном размере, придя к выводу о том, что расчет истца арифметически и методологически выполнен верно.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, действовавшая на день исполнения денежного обязательства, то есть на 08.02.2009.

Между тем, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено также требование о взыскании долга, и заключенным между сторонами договором не предусмотрен порядок определения процентной ставки банковского процента при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшую как на день предъявления иска (15.06.2011), так и на день вынесения решения (23.09.2011.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом суммы долга в размере 109 215 руб., с учетом указанной ставки, за заявленный период с 08.02.2009 по 07.05.2011 (810 дней) составляет 20 273 руб. 03 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 945 руб. 38 коп. подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение п. 4.2 договора, истцом не представлены счета за спорный период, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Действительно, п. 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги и поставленные материалы производятся ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания акта приемки-сдачи и выставления счета.

Между тем, вышеуказанным дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2007 к договору стороны изменили условия договора, а именно пункты 1 и 4 договора, фактически исключив из него п. 4.2.

Кроме того, условиями заключенного договора и положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные истцом услуги после их принятия.

Как указано выше, услуги, являвшиеся предметом спорного договора, были истцом оказаны и ответчиком приняты без каких-либо замечаний по объему и качеству, в связи с чем они должны быть оплачены.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, исходя из даты последних актов об оказании услуг (02.02.2009), при том, что часть услуг оказана и принята ранее.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного периода их начисления) является правомерным и удовлетворяется апелляционным судом в размере 20 273 руб. 03 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-68810/11-94-578 изменить.

Взыскать с ЗАО "Телеком Экспресс" в пользу ИП Лебедевой Марины Юрьевны задолженность в размере 109 215 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 273 руб. 03 коп., а всего 129 488 руб. 03 коп., а также 4 801 руб. 96 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Лебедевой Марины Юрьевны в пользу ЗАО "Телеком Экспресс" 730 руб. 77 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова