Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-30535/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-63538/11-23-514

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медиа-Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011

по делу N А40-63538/11-23-514, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МУЗЫКА" (ОГРН 1037701905130), 105066, Москва г, Басманная С. ул, 32, стр.1А

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Парк" (ОГРН 1057748098407),

127015, Москва г, Новодмитровская Б. ул, 12, стр.15

о взыскании денежных средств в размере 212 049, 71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивлиев А.Ф. по дов. от 20.04.2011, Кокоулина Т.А. по дов. N 2811201/01 от 28.11.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МУЗЫКА" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Парк" (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N М-20112007/01 от 20.11.2007 в сумме 212 049, 71 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.09.2011 взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб. В остальной части удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что взысканная сумма неустойки необоснованна и завышена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Поступившее от ответчика в электронном виде ходатайство об отказе от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не было принято во внимание поскольку, при рассмотрении дела 29.11.2011 (начатое в соответствии с протоколом судебного заседания в 14 час. 20 мин.) данный документ не поступил, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, что документ поступил 29.11.2011 в 16 час. 00 мин.

Возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не заявлено. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N М-20112007/01 от 20.11.2007, в соответствии с которым в течение срока действия договора владелец (ООО "Музыка") обязался поставлять компании (ООО "Медиа-Парк") носители с записью фонограмм и/или видеофонограмм, а компания обязалась принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 3.2. договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения заказа владелец обязывается подобрать запрашиваемый товар, сообщить компании о готовности товара к отгрузке и поставить товар.

Истцом за период с 20.12.2007 по 15.09.2010 обязанности по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 4.1. договора, оплата товара должна была производиться не позднее 14 дней с момента поставки товара. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 3 от 11.01.2009 ответчик обязался оплачивать товар не позднее 90 дней с момента поставки товара.

Согласно п. 4.5. договора, оплата товара должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца либо путем внесения наличных денежных средств в кассу владельца.

Стороны установили, что датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка владельца либо дата внесения наличных денежных средств в кассу владельца.

Однако ответчиком обязанности по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом, с просрочкой платежа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании общей суммы пени за просрочку товара в размере 175 721, 82 руб.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки с 175 721, 82 руб. до 60 000 руб. Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Условиями договора (п. 6.6) предусмотрено, что за просрочку платежа компания выплачивает владельцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства при взыскании с ответчика неустойки и применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании с ответчика неустойки судом были приняты во внимание условия договора (п. 6.6), срок поставки товара по договору, длительность неисполнения договорных обязательств по оплате полученного товара.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает. В этой связи, приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.11.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-63538/11-23-514 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медиа-Парк" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев