Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-29366/11

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-18528/11-68-160

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "БНП Париба Восток" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011

по делу N А40-18528/11-68-160

по иску КБ "БНП Париба Восток" (ООО) (123022 Москва, Красная Пресня, д. 26, стр. 2, ОГРН 1027739664260) к ООО "Рубрикон" (127055 Москва, Палиха, д. 1, стр. 1, ОГРН 1087746604098), ООО "Лидер-Норд" (196084 Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, литер Ж, пом. 415, ОГРН И1027810333132)

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудик М.М. по доверенности N 192/11 от 02.06.2011;

от ответчиков: от ООО "Рубрикон" - не явился, извещен;

от ООО "Лидер-Норд" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "БНП Париба Восток" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора N 21/10-103 от 21.08.2008, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности договора, обязании ООО "Рубрикон" возвратить ООО "Лидер-Норд" 219 158 910 руб., полученных по указанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор N 21/10-103 от 21.08.2008 заключен с нарушением норм гражданского законодательства, поскольку со стороны ООО "Рубрикон" подписан неуполномоченным лицом, что, по мнению заявителя, подтверждается фактом признания исковых требований ответчиком - ООО "Рубрикон", а также представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент подписания оспариваемого договора генеральным директором общества, соответственно лицом, имеющим право действовать от имени общества, являлся Австриевский А.Ф., а не Троицкий Д.А.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2008 между ООО "Рубрикон" возвратить ООО "Лидер-Норд" был заключен договор поставки N 21/10-103.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 ООО "Лидер-Норд" было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 и 10.03.2010 требования КБ "БНП Париба Восток" (ООО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Лидер-Норд" в сумме 461 548 830 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что из объяснений генерального директора ООО "Рубрикон" и представленных доказательств следует, что оспариваемый договор обществом не заключался, а также то, что он не мог быть подписан Троицким Д.А., поскольку на момент заключения договора поставки Троицкий Д.А. генеральным директором не являлся, соответственно, волеизъявление ООО "Рубрикон" на вступление в договорные отношения с ООО "Лидер-Норд" отсутствовало.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ, на основании которой предъявлен иск, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие и непредставление сторонами оригинала оспариваемого договора, а также тот факт, что о назначении соответствующей экспертизы заявлено также не было, обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу объяснения Троицкого Д.А, являющегося генеральным директором ООО "Рубрикон", согласно которым он не подписывал договор поставки, указав, что изложенные в нем обстоятельства основаны только на одностороннем заявлении указанного лица.

Также судом первой инстанции обоснованно установлен отсутствия доказательств перечисления денежных средств в сумме 219 158 910 руб. ООО "Рубрикон" в адрес ООО "Лидер-Норд", а также доказательств того, что данная сделка была оспорена и признана судом недействительной в установленном законом порядке.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о недействительности оспариваемого договора на основании ст. 168 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку истец, который не является стороной оспариваемого договора, не доказал, каким образом заключение спорного договора нарушает или затрагивает права и законные интересы истца, а также не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его имущественных прав, как кредитора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде сторонами не было заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора N 21/10-103 от 21.08.2008.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-18528/11-68-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков