Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 07АП-11526/10

г. Томск

07АП-11526/2010

Дело N А03-9537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

без участия сторон и третьих лиц (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Бийска Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2010 (судья Михайлюк Н.А.)

по делу N А03-9537/2010

по иску Администрации г. Бийска Алтайского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПромСтрой"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Технологий", Закрытое акционерное общество "Сибэнерго"

о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бийска обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПромСтрой" об обязании освободить земельный участок по ул. Васильева от дома 33 до площади 9 Января (между трамвайными путями) в г. Бийске от установленной рекламной конструкции (межрельсовые ограждения в количестве 59 штук).

Исковые требования обоснованны ссылками на положения статьи 19 Федерального закона "О рекламе", Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Бийске, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "АлтайПромСтрой" не получено разрешение уполномоченного органа на установку спорной рекламной конструкции, и, следовательно, установка данной рекламной конструкции (межрельсовых ограждений) по ул. Васильева от д. N 33 до пл. 9 Января в городе Бийске является самовольной и подлежит демонтажу.

Определением от 21.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Технологий" и Закрытое акционерное общество "Сибэнерго".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2010 в иске отказано.

С решением не согласилась Администрация г. Бийска Алтайского края, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: ООО "АлтайПромСтрой" является владельцем рекламной конструкции на основании договора купли-продажи от 08.10.2009, заключенного с ООО "Торговая компания "КейСи"; Администрация г. Бийска Алтайского края не выступает стороной в данных договорных отношениях, представить подлинники указанных документов не имеет возможности; разрешение на установку спорной рекламной конструкции ООО "АлтайПромСтрой" не выдавалось, следовательно, отсутствует предусмотренное законом необходимое условие для нахождения рекламной конструкции, на ранее установленном месте.

Ответчик, третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией предоставлено ООО "Медиа-Групп" разрешение N 310 от 13.12.2006 на установку, размещение и эксплуатацию средства наружной рекламы с местом размещения: ул. Васильева от дома 33 до площади 9 Января (между трамвайными путями), сроком до 13.12.2011 (л.д. 6).

По договору предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды N 154 от 01.09.2007 для размещения рекламной установки ООО "Медиа-Групп" было предоставлено в аренду рекламное место площадью 30, 4 кв.м. для установки и эксплуатации рекламной конструкции, по адресу: ул. Васильева от дома 33 до площади 9 Января, инвентарный номер 0043/023С (л.д.7).

28.12.2009 Постановлением администрации города Бийска N 2425 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Медиа-Групп" разрешения N 310 от 13.12.2006 отменено (л.д. 11).

Администрация г. Бийска Алтайского края, ссылаясь на то, что новым владельцем рекламной конструкции по адресу: ул. Васильева от дома 33 до площади 9 Января (между трамвайными путями), является ООО "АлтайПромСтрой", которому разрешение на ее установку не выдавалось, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции ООО "АлтайПромСтрой".

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе"N 38-ФЗ от 13.03.2006 года (далее - Закон "О рекламе"), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки такой конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция(пункт 10 статьи 19 Закона "О рекламе").

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Исходя из положений приведенных норм права, суд первой инстанции правильно указал, что лицом, к которому следует предъявлять требование о демонтаже рекламной конструкции, является собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных обстоятельств спора, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности истцом того, что именно ООО "АлтайПромСтрой" является собственником или законным владельцем спорной рекламной конструкции, и что данная конструкция используется ответчиком.

Акт приема-передачи основных средств от 08.10.2009 к договору купли-продажи имущества от 08.10.2009, обоснованно не принят судом в качестве достоверного, необходимого и достаточного доказательства, бесспорно подтверждающего, что приобретение спорного объекта ООО "АлтайПромСтрой" состоялось.

Подлинник данного акта суду не представлен, а факт его подписания оспаривается одной из сторон договора от 08.10.2009.

Кроме того, указанные документы не могут с достоверностью подтверждать, что именно ООО "АлтайПромСтрой" являлось собственником (владельцем) спорной конструкции на момент обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Фототаблицы к акту визуального осмотра рекламной конструкции от 26.02.2010 также не свидетельствуют о том, что ответчик является ее владельцем, поскольку какие-либо ссылки на принадлежность данной конструкции ООО "АлтайПромСтрой" отсутствуют (л.д.16-18).

Поскольку Администрация г. Бийска Алтайского края не доказала, что ООО "АлтайПромСтрой" является надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2010 по делу N А03-9537/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Бийска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко