Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-30411/11

город Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-116484/11-68-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НПО "Политех" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-116484/11-68-1000, принятое судьей О.М. Поповой по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Политех" (ОГРН: 1107746524588; 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 34) к ГУП "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан",

Департаменту торговли и услуг города Москвы

третье лицо - Департамент города Москвы по конкурентной политике о признании недействительным аукциона, расторжении контракта

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Департамента торговли и услуг города Москвы -

Куличев Р.Б. (по доверенности от 16.02.2011) от третьего лица: Департамента города Москвы по конкурентной политике - Щетникович О.И. (по доверенности от 12.09.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Политех" (далее - ООО "НПО "Политех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан" (далее ГУП "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан"), Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту асфальтного покрытия на территории Дерепечинского, Митинского, Долгопрудненского центрального, Долгопрудненского южного, Химкинского и Зеленоградского центрального кладбищ в 2001 году, расторжении государственного контракта, заключенного по итогам торгов между Департаментом торговли и услуг города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард".

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения действий по исполнению государственного контракта на выполнение работ по ремонту асфальтного покрытия территории Перепечинского, Митинского, Долгопрудненского центрального, Долгопрудненского южного, Химкинского, Зеленоградского центрального кладбищ в 2011 году, до разрешения дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "НПО "Политех" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; заявление об обеспечении исковых требований имеет непосредственную связь с предметом заявленного искового требования и соразмерно ему; судом нарушены сроки рассмотрения заявления об обеспечении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика - ГУП "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика - Департамента торговли и услуг города Москвы, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 20.10.2011 не имеется.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 27.09.2011 итоги обжалуемого аукциона признаны состоявшимися, что подтверждается протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0173200001411001278). Заявитель указал, что в случае исполнения заключенного по итогам аукциона с ООО "Авангард" государственного контракта, исполнение судебного акта по настоящему спору станет невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявленные меры не связаны с предметом спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Довод истца о том, что "в случае выполнения ООО "Авангард" работ в срок, предусмотренный государственным контрактом, их своевременной сдачи и оплаты, принятое по настоящему делу решение о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме и расторжении государственного контракта, заключенного по итогам проведения аукциона, само по себе, без удовлетворения обеспечительных мер, не обеспечит защиту прав истца, так как в случае принятия решения в пользу истца размещать данный вид работ, которые уже выполнены и приняты государственным заказчиком будет невозможно", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанные истцом обстоятельства, связанные с исполнением государственного контракта, заключенного по итогам оспариваемого аукциона, сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, принимая во внимание, что предметом спора является требование о признании аукциона недействительным и расторжении указанного государственного контракта.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, устанавливающие процессуальный срок для рассмотрения заявления об обеспечении исковых требований, признается необоснованным с учетом того, что указанное нарушение не привело к принятию неверного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 20.10.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 442 от 24.10.2011, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена законом.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года по делу N А40-116484/11-68-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Политех" (ОГРН: 1107746524588, 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 34) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 442 от 24.10.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын