Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-30867/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

А40-63871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 02 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПраймТек Виндоус Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-63871/11-41-585, принятое судьей Березовой О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" (ОГРН 1027807567292, 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 15) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПраймТек Виндоус Инжиниринг" (ОГРН, 1067746587072, 119331, Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 10) о взыскании 2760467 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крестовникова А.А. по доверенности б/н от 01.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПраймТек Виндоус Инжиниринг" о взыскании (с учетом правомерно принятого судом первой инстанции заявления об изменении основания иска) 2760467 руб. 72 коп., перечисленных в виде аванса по договору купли-продажи от 26.05.2008 N 024.

В обоснование иска истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 26.05.2008 N 024 и неправомерное удержание, перечисленной в виде аванса, платежным поручением от 16.06.2008 N 762, суммы в размере 2760467 руб. 72 коп.

Решением от 29 сентября 2011 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца подтвержденным материалами дела.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного истцом товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа покупателя от договора купли-продажи, согласно статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что приостановил дальнейшее исполнение договора, поскольку не получил обусловленную договором предварительную оплату товара согласно пунктам 2.3.2.-2.3.3. договора. Также ответчиком указано, что удержание суммы в размере 2760467 руб. 72 коп. полностью соответствует пункту 6.4. договора купли-продажи от 26.05.2008 N 024.

Кроме того, заявитель ссылался на нарушением судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку у заявителя отсутствовала реальная возможность заявить письменные возражения на исковые требования с учетом изменения оснований иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 26.05.2008 между ООО "ЛЕНМОНТАЖ" (покупатель) и ООО "ПраймТек Виндоус Инжиниринг" (продавец) заключен договор купли-продажи N 024, в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательство поставить покупателю производственно-технологическое оборудование для производства оконных конструкций (оборудование), произвести работы по его монтажу и пуско-наладке, а покупатель - принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 1.1 договора номенклатура, количество, комплектация товара определяются истцом и ответчиком в приложении N 1 к договору (Спецификации).

В соответствии со статьёй 2 договора цена товара составляет 2491354 евро.

Пунктом 2.3. договора, установлена оплата договора в следующем порядке: 3 % от цены договора (74741 евро) истец оплачивает до 31.05.2008, 7 % (174395 евро) - до 20.09.2008, 20 % (498271 евро) - до 20.11.2008, 60 % от стоимости оборудования, готового к отгрузке, покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента предоставления продавцом уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (п. 2.3.4), а оставшиеся 10% (249135 евро) - в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки монтажных и пуско-наладочных работ и предоставления продавцом всей технической документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оборудование поставляется в срок до 20.04.2009.

Пункт 8.2 договора предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон, а в одностороннем порядке - в случаях, установленных законодательством.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец перечислил ответчику 2760467 руб. 72 коп. в виде аванса по договору купли-продажи от 26.05.2008 N 024, что также подтверждается платежным поручением от 16.06.2008 N 762 и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы по существу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору купли-продажи, по поставке, монтажу оборудования и пуско-наладочным работам, истец письмом от 10.05.2011 направил ответчику уведомление об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченную в виде аванса сумму.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования, оплаченного истцом в сумме 2760467 руб. 72 коп., ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты за непоставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не получив обусловленную договором предварительную оплату товара согласно пунктам 2.3.2.-2.3.3. договора, продавец правомерно приостановил дальнейшее исполнение договора, а удержание суммы в размере 2760467 руб. 72 коп. полностью соответствует пункту 6.4. договора купли-продажи от 26.05.2008 N 024, согласно которому в случае просрочки исполнения истцом обязательства по оплате на срок более 90 дней ответчик вправе вернуть истцу уплаченную сумму за вычетом штрафа в размере 15 % стоимости договора, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела и условиям заключенного сторонами договора купли-продажи от 26.05.2008 N 024 в связи со следующем.

Пунктом 6.4 договора купли-продажи установлено, что в случае просрочки в оплате согласно пункта 2.3.4, свыше 90 дней продавец имеет право вернуть покупателю ранее уплаченные им денежные суммы по договору за вычетом штрафа в размере 15 % стоимости договора и расторгнуть договор.

При этом, пунктом 2.3.4. стороны установили, оплату истцом в течение трех банковских дней 60 % от стоимости оборудования с момента предоставления ответчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя Германии.

Платежным поручением от 26.05.2008 N 024 истец уплатил ответчику сумму согласно пункту 2.3.1 договора.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения обязательства ответчика по договору купли-продажи от 26.05.2008 N 024, а также того, что последним предпринимались меры по извещению истца о факте готовности оборудования к отгрузке.

Требований о взыскании предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки, ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не могут являться предусмотренным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции протокольным определение от 12.08.2011 отложил судебное заседание на 13.09.2011 на 11 час. 45 мин. для представления ответчиком подлинного договора поставки, ознакомления истца с копией указанного договора, а также возможности изменения предмета иска.

В свою очередь, копии уведомления от 02.09.2011 об отказе от договора и заявления об изменении основания иска от 11.09.2011 были направлены в адрес ответчика согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения данного спора судом первой инстанции, представитель ответчика не реализовал имеющиеся у него процессуальные возможности, для участия в судебном заседании не явился, обоснованных возражений по иску не заявил, документально их не подтвердил. Бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

При этом, доводы заявителя жалобы фактически повторяют его возражения на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-63871/11-41-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова