Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 07АП-8645/11

г. Томск

28 ноября 2011 г.

Дело N А27-7099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Кисель

при участии представителей ответчиков:

от ООО "ОТРЯД ОДИН": О.А. Тарасовой по доверенности от 01 ноября 2011 года, А.С. Глебова по доверенности от 10 ноября 2011 года

от ИФНС России по г. Кемерово: В.А. Наумова по доверенности N 36 от 19 сентября 2011 года

без участия представителей истца и третьего лица (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лоцманова Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 августа 2011 года по делу N А27-7099/2011 (судья С.В. Вульферт)

по иску Лоцманова Юрия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТРЯД ОДИН", инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово

третье лицо:

Кошелев Владимир Иванович

о признании недействительными решения общего собрания участников общества и регистрационной записи,

установил:

Лоцманов Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТРЯД ОДИН", инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ОТРЯД ОДИН", оформленного протоколом N 4 от 14 апреля 2011 года, и регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ОТРЯД ОДИИН" за государственным регистрационным номером 2114205111117.

Исковые требования основаны на статьях 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 33, 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лоцманов Ю.В. просит судебный акт отменить полностью, иск удовлетворить.

По мнению подателя, выводы суда о том, что на дату рассмотрения дела Лоцманов Ю.В. не являлся участником общества, а также об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании записей, внесенных по решению налогового органа в ЕГРЮЛ на основании протокола N 4 от 14 апреля 2011 года, являются необоснованными. Судом не дана оценка представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ от 02 июня 2011 года, материалам регистрационного дела ООО "ОТРЯД ОДИН", из которых следует, что Лоцманов Ю.В. обладает статусом участника ООО "ОТРЯД ОДИН" с долей в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 1 700 рублей. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества Лоцманову Ю.В. не выплачена и достигнуто соглашение о продолжении осуществления полномочий участника, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и Уставом общества, содержанием протокола N 4 от 12 февраля 2011 года, в котором он указан в качестве участника. Общество и третье лицо не оспаривали тот факт, что Лоцманов Ю.В. не принимал участия в собрании 14 апреля 2011 года, следовательно, подпись в протоколе N 4 от 14 апреля 2011 года от имени Лоцманова Ю.В. поставлена другим лицом. Поскольку решение общего собрания является недействительным, то и запись, внесенная в ЕГРЮЛ, является недействительной.

Инспекция ФНС России по г. Кемерово и ООО "ОТРЯД ОДИН" в представленных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах. Просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2011 года состоялось общее собрание участников ООО "ОТРЯД ОДИН".

Согласно протоколу N 4 от 14 апреля 2011 года, на общем собрании участников общества рассмотрены следующие вопросы: 1. Решение о ликвидации ООО "ОТРЯД ОДИН"; 2. Назначение ликвидатора ООО "ОТРЯД ОДИН".

По итогам рассмотрения собрание приняло следующие решения: 1.1. Ликвидировать ООО "ОТРЯД ОДИН", 1.2. Назначить ликвидатором ООО "ОТРЯД ОДИН" Кошелева Владимира Ивановича, 1.3. Поручить ликвидатору оформить надлежащим образом документы на ликвидацию. Обратиться с заявлением о ликвидации в уполномоченный орган - ИФНС России по г. Кемерово, 1.4. Дать объявление в журнале "Вестник государственной регистрации" о ликвидации ООО "ОТРЯД ОДИН".

Из протокола следует, что на общем собрании присутствовали участники общества: Кошелев В.И. и Лоцманов Ю.В.

На основании поступившего в регистрирующий орган заявления, ИФНС России по г. Кемерово в Единый государственный реестр юридических лиц 21 апреля 2011 года за основным государственным регистрационным номером 2114205111117 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и за основным государственным регистрационным номером 2114205111128 - о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Истец, указывая, что является участником (учредителем) ООО "ОТРЯД ОДИН" с долей в уставном капитале 20 % номинальной стоимостью 1 700 рублей, ссылаясь на нарушение процедуры созыва, уведомления и проведения собрания, существенность допущенных нарушений, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Делая вывод об отсутствии у Лоцманова Ю.В. статуса участника ООО "ОТРЯД ОДИН", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2008 года по делу N А27-13255/2006-3 установлено, что Лоцмановым Ю.В. 23 ноября 2005 года подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Указанным решением суда с ООО "ОТРЯД ОДИН" в пользу Лоцманова Ю.В. взыскано 12 530 221 рубль действительной стоимости доли в уставном капитале общества (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что Лоцманов Ю.В. вновь вошел в состав участников ООО "ОТРЯД ОДИН", на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Напротив, как судом установлено судом и подтверждается материалами дела, Лоцманов Ю.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу N А27-13255/2006-3 (о взыскании действительной доли в уставном капитале), которое было удовлетворено определением от 25 марта 2011 года.

В этой связи, вывод суда об отсутствии у Лоцманова Ю.В. статуса участника ООО "ОТРЯД ОДИН" не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отклоняя доводы истца о наличии у него статуса участника общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правомерно исходил из того, что прекращение статуса участника общества связано с подачей участником соответствующего заявления, а не с фактом внесения таких сведений в единый государственный реестр юридических лиц, который носит заявительный характер.

Ссылка подателя на положения пункта 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то обстоятельство, что общество не обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением состава участников общества, а также указание в протоколе N 4 от 14 апреля 2011 года Лоцманова Ю.В. в качестве участника общества, само по себе не означает наличие у Лоцманова Ю.В. статуса участника ООО "ОТРЯД ОДИН".

Учитывая отсутствие у истца статуса участника общества, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у Лоцманова Ю.В. права на обжалование решения общего собрания общества и заинтересованности в оспаривании записей, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует закону и обстоятельствам дела, сделан судом, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2011 года по делу N А27-7099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк