Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6963/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А82-6968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рыбинская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу N А82-6968/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Рыбинская городская электросеть" (ИНН 7610001520, ОГРН 1027601124341, место нахождения: 152919, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Щепкина, д.16)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154; место нахождения: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Рыбинская городская электросеть" (далее - заявитель, МУП "Рыбинская городская электросеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.06.2011 по делу N 03-07/24-11 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 881 004,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Рыбинская городская электросеть" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать совершенное правонарушение малозначительным.

Указывая на малозначительность правонарушения, Предприятие ссылается на отсутствие вредных последствий совершенного деяния, поскольку действия заявителя по временному приостановлению 23.08.2010 энергоснабжения нежилых помещений, незаконно занимаемых некоммерческим партнерством "Рыбинский предпринимательский центр" (далее - НП "РПЦ"), без уведомления НП "РПЦ", подпадают под признаки вменяемого заявителю нарушения формально. Следовательно, вред охраняемым законом интересам минимален.

МУП "Рыбинская городская электросеть" считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание реальные обстоятельства, позволяющие считать совершенное Предприятием нарушение малозначительным. В обоснование данного довода заявитель указывает, что НП "РПЦ" на момент отключения не имело законных оснований занимать нежилые помещения по адресу: г. Рыбинск, ул. Бородулина, д. 47, поскольку 20.08.2010 вступило в законную силу постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-18496/2009, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 о выселении НП "РПЦ" из указанных помещений. Предприятие полагает, что у него отсутствовала реальная необходимость уведомлять о приостановлении энергоснабжения юридическое лицо, с которым в установленном порядке расторгнут договор аренды нежилых помещений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (далее - ООО "ЭСК "Энергосервис") и НП "РПЦ" (потребитель) заключен договор поставки электрической энергии N 5069, согласно которому ООО "ЭСК "Энергосервис" обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности) (далее - Договор).

В пункте 1.2 Договора стороны договорились понимать используемый в договоре поставки электрической энергии термин: Сетевая организация-компания, владеющая на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых она оказывает услуги по передаче электрической энергии, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя через электрические установки МУП "Рыбинская городская электросеть" (л.д.74-78).

Во исполнение Договора 01.05.2007 между МУП "Рыбинская городская электросеть" (Сетевая организация) и НП "РПЦ" заключено соглашение N 1681 о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (далее - Соглашение, л.д.81-84).

Согласно пункту 1 Соглашения его предметом является взаимодействие сторон по обеспечению контроля параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Соглашения Сетевая организация вправе приостановить передачу электрической энергии: при необходимости проведения плановых работ в электроустановках Сетевой организации, связанных с частичным или полным ограничением режима потребления электрической энергии потребителя, Сетевая организация уведомляет Потребителя об этом за 10 дней; при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, при угрозе жизни и безопасности людей; при получении заявки Поставщика электроэнергии, с которым у потребителя заключен договор энергоснабжения; отсутствия или окончания срока действия обязательств поставщика электроэнергии перед потребителем по договору поставки электроэнергии.

Согласно Списку объектов потребителя к Соглашению от 01.05.2007 N 1681 действие Соглашения распространяется на объекты НП "РПЦ", расположенные по адресу: г. Рыбинск, ул. Бородулина, д. 47 (л.д.85).

Из представленных в материалы дела актов об отключении электроэнергии от 19.07.2010 N 1, от 21.07.2010 N2, от 13.08.2010 N2/1, от 18.08.2010 N3, от 23.08.2010 N4, от 24.08.2010 N5, от 10.09.2010 N6 (л.д.88-94) усматривается, что 19.07.2010 с 10.20 до 15.40, 21.07.2010 с 09.30 до 14.00, 13.08.2010 с 12.00 до 15.00, 18.08.2010 с 09.00 до 17.00, 23.08.2010 с 15.00 до 18.30, 24.08.2010 с 09.00 до 17.00, 25.08.2010 с 08.00 до 10.09.2010 в здании по адресу: г. Рыбинск, ул. Бородулина, д. 47, арендуемом НП "РПЦ" по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2002 N 2526, была прекращена подача электрической энергии.

Полагая действия Предприятия по прекращению подачи электрической энергии противоречащими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) НП "РПЦ" обратилось в УФАС с жалобой от 18.08.2010 (л.д.107).

Антимонопольным органом установлено, что 23.08.2010 Предприятие производило отключение электрической энергии без согласования с НП "РПЦ", чем ущемило его интересы. Заявок от поставщика электрической энергии об отключении энергии в здании по ул. Бородулина, 47 не поступало.

Решением Комиссии Управления от 04.02.2011 (изготовлено в полном объеме 14.02.2011) МУП "Рыбинская городская электросеть" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (л.д.68-73).

Решение антимонопольного органа по делу N 03-03/117-10 послужило поводом для возбуждения в отношении заявителя 29.03.2011 дела N 03-07/24-11 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ (л.д.60-62).

22.04.2011 должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административной правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в действиях по отключению электрической энергии 23.08.2010 в здании N 47 по ул. Бородулина г. Рыбинска без согласования и уведомления НП "РПЦ" (л.д. 54-59).

16.06.2011 ответчиком вынесено постановление по делу N 03-07/24-11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере три десятых одна сотая четыре тысячных две десятитысячных от суммы выручки, полученной на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии за 2010 год, в сумме 881 004, 78 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МУП "Рыбинская городская электросеть" оспорило его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действия Предприятия по ненадлежащему ограничению в подаче электроэнергии - как без достаточных к тому оснований, так и без соблюдения установленной процедуры, квалифицированные как злоупотребление доминирующим положением, обоснованно послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Антимонопольным органом установлено и сторонами не оспаривается, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах, охваченных присоединенной сетью.

В качестве злоупотребления доминирующим положением Управлением квалифицированы действия Предприятия по отключению электрической энергии 23.08.2010 в здании N 47 по ул. Бородулина без согласования и уведомления НП "РПЦ".

Абзацами 1 и 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии со статьей 21 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

Согласно подпункту "б" пункта 29 Правил N 861 сетевая организация приостанавливает исполнение обязательств по договору в случае приостановления исполнения обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения или по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии (мощности), а также прекращение указанных договоров - при наличии соответствующего уведомления (в письменной форме с приложением подтверждающих документов) от организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка, гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации с указанием предполагаемого срока введения ограничений режима потребления.

Пунктом 31 Правил N 861 предусмотрено, что приостановление оказания услуг по передаче электрической энергии не влечет за собой расторжения договора. При приостановлении оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и на момент совершения Предприятием действий, квалифицированных в качестве нарушения антимонопольного законодательства, действовали в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 416 (далее - Правила N 530).

В пункте 161 Правил N 530 обозначены случаи, когда может вводиться ограничение режима потребления. К таковым относятся: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств); прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору); выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений; наличие обращения потребителя.

Из пункта 170 Правил N 530 следует, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

В соответствии с пунктом 172 Правил N 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении НП "РПЦ" об отключении 23.08.2010 в здании по адресу: г. Рыбинск, ул. Бородулина, д. 47 электрической энергии.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 161 Правил N 530, указывающих на правомерность ограничения Предприятием энергоснабжения указанных помещений.

Таким образом, у заявителя отсутствовали законные основания для отключения 23.08.2010 электрической энергии в здании по ул. Бородулина, д. 47. Кроме того, Предприятием не был соблюден порядок введения такого ограничения.

Факт нарушения МУП "Рыбинская городская электросеть" антимонопольного запрета подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением Управления от 14.02.2011 по делу N 03-03/117-10, протоколом от 22.04.2011 по делу N 03-07/24-11 об административном правонарушении.

Указанные действия Общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены антимонопольным органом, судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отключения Предприятием 23.08.2010 электрической энергии в здании по ул. Бородулина, д. 47 с нарушением установленной процедуры, исходя из представленного в материалы дела договора поставки электрической энергии НП "РПЦ".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Предприятия при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Антимонопольный орган установил, что хозяйствующий субъект мог и должен был воздержаться от вышеназванных действий.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения МУП "Рыбинская городская электросеть" требований законодательства, не выявлено. Суд считает, что в данном случае Предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях МУП "Рыбинская городская электросеть" доказан.

При оценке доводов Предприятия о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможность конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у Предприятия необходимости уведомлять о приостановлении энергоснабжения юридическое лицо, с которым в установленном порядке расторгнут договор аренды нежилых помещений, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о выселении НП "РПЦ" из помещений, расположенных по адресу: г. Рыбинск, ул. Бородулина, д. 47, не принимается апелляционным судом. Доказательств наличия у заявителя, передающего электрическую энергию НП "РПЦ" по своим сетям, оснований для приостановления 23.08.2010 энергоснабжения НП "РПЦ" с нарушением нормативно установленных требований в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалы дела показывают, что наказание за совершенное Обществом правонарушение назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, в пределах санкции статьи закона. Законодательно не установлена обязанность антимонопольного органа при назначении наказания в любом случае исходить из минимального размера санкции, предусмотренного конкретной нормой КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценивая характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что с учетом размера суммы выручки правонарушителя от реализации услуги, на рынке которой совершено правонарушение, наказание в рассматриваемом случае могло быть определено антимонопольным органом в пределах от 841188,52 руб. до 6 608033,76, суд апелляционной инстанции считает избранную меру ответственности обоснованной и не усматривает оснований для применения иной меры ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу N А82-6968/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рыбинская городская электросеть"- без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Муниципальным унитарным предприятием "Рыбинская городская электросеть" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1167 от 27.09.2011 в размере 2000 рублей, которую на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу N А82-6968/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рыбинская городская электросеть" - без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Рыбинская городская электросеть" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1167 от 27.09.2011 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова