Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 г. N 19АП-3048/06

г. Воронеж

28 ноября 2006 г.

А14-21602-2005/699/32

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2006 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград ФДА (ГУ Упрдор "Каспий") - Светяш А.А., представителя по доверенности N 01-05/1534 от 27.10.2006 г..;

Жуковского В.Г., паспорт серии 2098 N 086910 выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 18.02.1999 г..;

от администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ФГУ "Теллермановский лесхоз" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (Упрдор "Каспий") на решение Арбитражного суда Воронежской области (судья Щербатых Е.Ю.) от 04.09.2006 г.. по иску Государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" к индивидуальному предпринимателю Жуковскому В.Г., при участии в качестве третьих лиц администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и федерального государственного учреждения "Теллермановский лесхоз", о признании постройки самовольной и ее сносе

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуковскому Виктору Григорьевичу (далее - ответчик) о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области и федеральное государственное учреждение "Теллермановский лесхоз".

В обоснование исковых требований было указано, что в нарушение установленных Правительством Российской Федерации правил использования придорожных полос, ответчик самовольно возвел пункт питания на 617+900 км дороги М-6 "Каспий" без согласования с органами управления дорогой, при отсутствии правоустанавливающей и проектной документации. Представитель третьего лица ФГУ "Теллермановский лесхоз" подтвердил, что земельный участок, на котором Жуковский В.Г. возвел временные строения, принадлежит лесхозу и предоставлен ответчику в аренду.

Индивидуальный предприниматель Жуковский В.Г. против заявленных требований возражал, ссылаясь на договор аренды лесного участка, заключенный с Теллермановским лесхозом, зарегистрированный в установленном порядке.

Решением от 04.09.2006 г.. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований частично отказал, обязав индивидуального предпринимателя Жуковского В.Г. освободить земельный участок в пределах полосы отвода автомагистрали М-6 "Каспий" км 617+900 от принадлежащего ему навеса к пункту питания.

Обжалуя решение, Управление автомобильной магистрали просило решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истце указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание График полосы отвода, Постановление Правительства N 1420 от 01.12.1998 г.. "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования" и нормы Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции полно и всесторонне были изучены имеющие в деле землеотводные документы под строительство автодороги "Москва-Волгоград" по распоряжению Совета Министров РСФСР от 24.07.1773г. При этом установлено, что на территории Борисоглебского района участок выделялся из земель лесов первой группы, т.е. земли дороги граничат с землями ныне Теллермановского лесхоза.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 г.. "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", обозначение границ придорожных полос осуществляют органы управления федеральными автомобильными дорогами, данные об учете таких земель должны находиться в государственном земельном кадастре. Собственники земельных участков уведомляются об особом режиме использования. В связи с изложенным, суд находит, что для оснований возникновения обязанности землепользователя (арендатора) о согласовании необходим не только нормативный акт, но и действия уполномоченных органов по его реализации (юридический состав). Учитывая, что постановлением предусмотрены частные случаи определения придорожных полос в отступление от обусловленности только шириной в километрах, данных о расстоянии, на котором расположено сооружение, для определения обремененной территории недостаточно.

Выписки из государственного земельного кадастра о границах придорожной полосы на спорном участке истцом не представлено. Об уведомлении собственника до заключения договора аренды или арендатора при установлении границ таких земель об особом режиме пользования управление не заявляло.

При обосновании исковых требований истец ссылался на принадлежность территории на основании правоуставливающих и землеотводных документов при строительстве дороги. Представленными доказательствами данные обстоятельства не подтвердились. Согласно распоряжению Совета Министров РСФСР N 1109-р от 24.07.1773г. из земель государственного лесного фонда на строительство дороги было разрешено выделить 50,35 га на территории Грибановского и Борисоглебского районов, в том числе 30,56 га на территории последнего. В постоянном бессрочном пользовании Федеральной дирекции автомобильной дороги "Москва-Волгоград", согласно постановлению администрации Борисоглебского района находилось 50 га (свидетельство N 93333 от 10 августа 1998 г..). Данных о правомерном увеличении используемого земельного участка до 50,26 га по справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству Борисоглебского района в деле не имеется.

В договоре аренды земельного участка обременения права аренды в виде необходимости специального разрешения на строительство временных объектов не содержится. На спорный земельный участок составлен кадастровый план, предпринимателю он передан по акту представителями Теллемановского лесхоза. Из разбивочного чертежа в масштабе следует, что ближайший угол участка находится на расстоянии 20 м от оси трассы Москва-Волгоград (л.д. 151). Участок граничит с землями лесного фонда со всех сторон. Землеустроительное дело по упорядочению на местности границ спорного земельного участка утверждено Управлением Роснедвижимости. В объяснениях, имеющихся в материалах дела, директор ФГУ "Теллермановский лесхоз" подтвердил, что Жуковский В.Г. пользуется участком в отведенных границах. Таким образом, спор о принадлежности земельного участка, который Теллермановский лесхоз полагает своим, может быть разрешен с участием собственника - Российской Федерации.

Представитель ответчика не оспорил, что на этом участке на одной линии со строениями Жуковского В.Г. находятся капитальные строения других землепользователей. В связи с этим, а также в связи с отнесением павильона к временным сооружениям, доводы о том, что сооружение нарушает режим безопасности движения (п. 10 Постановления) представляются несостоятельными.

Нарушения, допущенные Жуковским В.Г. при установке павильонов норм градостроительного, архитектурного или земельного законодательства, не могут являться основанием права на исковое требование ГУ Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства при отсутствии доказательств принадлежности прав на земельный участок в указанных границах и соблюдения порядка установления придорожных полос.

Ограничения, установленные Постановлением, относятся к объектам капитального строительства. Ввиду того, что павильон и навес являются временными сооружениями, истцом выбран ненадлежащий способ защиты применительно к статье 222 ГК РФ.

Основываясь на частичном признании ответчиком исковых требований в части сноса навеса, удовлетворение иска в той же части признано правомерным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2006 г.. по делу N А14-21602/2005/699/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина