Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-29405/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-68290/11-41-633

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК АГРОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-68290/11-41-633, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Фирма "Веста" (ОГРН 1024000569240, 249831, Калужская область, г.Кондово, ул.Красный Октябрь, д.5а)

к ЗАО "ПК АГРОСЕРВИС" (ОГРН 1027739482330, 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д.56, стр.26)

о взыскании 331 237 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "Веста" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточненных требований с иском о взыскании с ЗАО "ПК АГРОСЕРВИС" 294 957 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 18.01.2010 N 2010-18-01/ГК, пени в сумме 36 279 руб. 77 коп.

Решением суда от 19.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "ПК АГРОСЕРВИС" в пользу ООО "Фирма "Веста" 294 957 руб. 47 коп. основного долга, 36 279 руб. 77 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 624 руб. 74 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2010 между ООО "Фирма "Веста" и ЗАО "ПК АГРОСЕРВИС" заключен договор поставки N 2010-18-01/ГК.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "Фирма "Веста" поставило ЗАО "ПК АГРОСЕРВИС" товар в соответствии с товарными накладными от 14.12.2010 N 2623 и от 28.12.2010 N 2750, на общую сумму 313 213 руб. 83 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 294 957 руб. 47 коп.

В подтверждение указанных сделок в материалы дела представлены договор, спецификации к договору, счет-фактуры, товарные накладные с отметками ответчика о получении товара.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 294 957 руб. 47 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "ПК АГРОСЕРВИС" в пользу ООО "Фирма "Веста" сумму задолженности в размере 294 957 руб. 47 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора поставки от 18.01.2010 N 2010-18-01/ГК за нарушение сроков оплаты продукции, а также сроков окончательных расчетов, предусмотренных п.4.3, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости товара.

Согласно расчету истца за период с 29.01.2011 по 31.05.2011 неустойка составляет сумму 36 279 руб. 77 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "ПК АГРОСЕРВИС" в пользу ООО "Фирма "Веста" сумму пени в размере 36 279 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что ответчик считает возможным мировое урегулирование спора между сторонами и готов предпринять для этого все усилия, отклоняется судом в связи со следующим.

На основании ч.4 ст.49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой договор особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора.

Мировое соглашение подлежит утверждению лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые являются предметом судебного разбирательства.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны по делу.

В настоящем случае, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций намерения заключить мировое соглашение не изъявил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-68290/11-41-633 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин