Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 07АП-8930/11

г. Томск

02 декабря 2011 г.

Дело N А27-9437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 02 декабря 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кирьянов А.Г. по доверенности от 01.01.2011;

от заинтересованного лица: Калачикова Е.Б. по доверенности от 01.10.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2011 года

по делу N А27-9437/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго", (ОГРН 1034228000553, ИНН 4228008050), пгт. Шерегеш, Кемеровская область

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.07.2011 N АТВЗ-205/9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 12.07.2011 N АТВЗ-205/9.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы Управление Росприроднадзора указывает, что в действиях Общества имеются составы вменяемых ему административных правонарушений; совершенные Обществом административные правонарушения являются однородными, но не одним и тем же правонарушением.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области на основании приказа от 23.05.2011 N 154-кн, от 27.05.2011 N 161-кн была проведена плановая проверка ООО "Шерегеш-Энерго" по вопросам соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами.

Результаты проверки изложены в акте проверки от 29.06.2011 N АТВЗ-205.

В результате проверки Управление Росприроднадзора пришло к выводу о том, что ООО "Шерегеш-Энерго" допущены административные правонарушения в области использования водных объектов, в области охраны атмосферного воздуха, при обращении с отходами.

В связи с этим в отношении ООО "Шерегеш-Энерго" 29.06.2011 составлены протоколы об административных правонарушениях, 12.07.2011 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.6, части 4 статьи 8.13, части 1 статьи 8.14, части 3 статьи 8.21, части 2 статьи 8.21, статье 8.2 КоАП РФ.

Постановлением от 12.07.2011 N АТВЗ-205/9 Обществу вменяется осуществление сброса сточных вод в р. Большой Унзас выпуском N 4 без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, в отсутствие нормативов допустимого сброса и разрешения на сброс вредных веществ в окружающую среду; и с превышением допустимых концентраций веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно- бытового водопользования.

Указанные действия ООО "Шерегеш-Энерго" квалифицированы по статье 7.6, части 4 статьи 8.13 и части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов правонарушений, предусмотренных статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ; о вынесении административным органом постановления с нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части; использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением его условий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Шерегеш-Энерго" использует водный объект - реку Большой Унзас для сброса сточных вод в отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования этим водным объектом.

Данное обстоятельство Обществом фактически не оспаривается.

Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Используя водный объект, Общество не получило необходимые правоустанавливающие документы на такой объект, не выполнило требования действующего законодательства и не предприняло мер к его исполнению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению им правоустанавливающих документов на используемый водный объект.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования, в том числе водопользования.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом осуществляется сброс сточных вод в р. Большой Унзас (выпуск N 4) без разрешения на сброс сточных вод с установленными нормативами; Обществом допущено превышение установленных для данного водного объекта предельно допустимых концентраций по железу общему за декабрь 2010 года, январь - март 2011 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в части допущенного Обществом сброса сточных вод в период с 2009 года по 01.12.2009 с превышением предельно-допустимых концентраций административным органом необоснованно вменяется указанное нарушение, поскольку на дату вынесения постановления от 12.07.2011 истек срок давности привлечения к административной ответственности за указанный период.

Осуществляя сброс сточных вод в указанный водный объект, Общество не получило необходимого разрешения на сброс с установленными нормативами такого сброса.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных препятствий для получения такого разрешения, а также принятия всех мер для соблюдения установленных правил водопользования.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 8.13 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.

Из постановления Управления Росприроднадзора от 12.07.2011 N АТВЗ-205/9 следует, что Обществу вменяется нарушение требований части 4 статьи 35, пунктов 1, 2 части 2 статьи 39, части 2 статьи 55, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Вместе с тем, административный орган не доказал, что нарушение Обществом указанных требований может повлечь за собой загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта.

Административным органом установлено, что превышение имеет место по железу общему. При этом из приведенных в оспариваемом постановлении таблиц следует, указанное превышение является незначительным.

Кроме того, согласно протоколам анализа качества воды концентрация железа общего в природной воде водного объекта р. Больной Унзас, в том числе выше всех выпусков, уже превышает установленный ПДК - 0,3.

В ходе проверки административным органом пробы воды не брались, анализ не проводился, факт загрязнения водного объекта не установлен.

Административный орган также не доказал, что эксплуатируемые Обществом очистные сооружения не содержатся в исправном состоянии. Исследование очистных сооружений и установление факта их неисправности Управлением Росприроднадзора не осуществлялось.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что очистные сооружения имеются, работают, в ходе проверки не исследовались.

Также в материалы дела не представлено доказательств невыполнения Обществом водоохранных мероприятий, мероприятий по охране водных объектов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены конкретно статьей 56 Водного кодекса РФ, нарушение которой Обществу не вменяется.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Однако факт сброса Обществом неочищенных сточных вод или несоответствующих требованиям технических регламентов административным органом не установлен.

Представитель административного органа в судебном заседании подтвердил, что Общество использует очистные сооружения и сброс осуществляется после очистки на этих очистных сооружениях. При этом также пояснил, что уменьшить количество железа путем санитарной очистки или обезвреживания не возможно, поскольку санитарная очистка и обезвреживание используются для уничтожения микроорганизмов (микробов, вирусов). От железа общего сточные воды можно очистить (уменьшить его концентрацию) только путем механической и биологической очистки. Механическая очистка заключается в оседании частиц в резервуарах, в которых отстаиваются сточные воды, при этом влияние на железо общее оказывает солнечный свет, под воздействием которого оно распадается. Биологическая очистка заключается в подселении в сточные воды микроорганизмов, которые поедают те или иные вещества.

Таким образом, на концентрацию железа общего в сточных водах имеют влияние не только действия Общества, но и природные обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, административным органом не доказано.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия в действиях Общества состава указанного административного правонарушения и признал незаконным постановление Управления Росприроднадзора от 12.07.2011 N АТВЗ-205/9 в части привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление в полном объеме, суд первой инстанции указал на повторное привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.6, части 1 статьи 8.14 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает такой вывод суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения, допущенные Обществом при использовании водного объекта, выявлены в ходе одной проверки, проводимой Управлением Росприроднадзора.

По результатам выявленных нарушений составлен акт, в котором отражены факты, содержащие признаки правонарушений, предусмотренных статьей 7.6, частью 1 статьи 8.14 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, Управлением Росприроднадзора вынесено три постановления от 12.07.2011 N АТВЗ-205/6, N АТВЗ-205/8 и N АТВЗ-205/9, каждым из которых Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6, части 1 статьи 8.14 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При этом отраженные в таких постановлениях административные правонарушения имеют один общий объект правонарушения и одну общую объективную сторону: отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими, самовольное занятие водного объекта или его части, использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользование с нарушением его условий (статья 7.6 КоАП РФ); отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования, в том числе водопользования, действия или бездействие, нарушающие правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод (часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ); отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды, действия или бездействие, нарушающие правила охраны водных ресурсов (часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает, что выявленные в ходе одной проверки однородные правонарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6, частью 1 статьи 8.14 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При этом отдельные элементы объективной стороны административного правонарушения (место забора и сброса сточных вод на одном водном объекте) не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения, поскольку решение о предоставлении водного объекта выдается на конкретный водный объект, а не на использование мест забора воды и выпусков для сброса сточных вод.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Принимая во внимание привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.6, части 1 статьи 8.14 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ постановлением от 12.07.2011 N АТВЗ-205/6, при принятии Управлением оспариваемого постановления нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принцип недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Изложенное свидетельствует о наличии на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в суде первой инстанции обстоятельств, исключающих производство по такому делу, а именно, наличие в отношения Общества вынесенного постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора от 12.07.2011 N АТВЗ-205/9.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2011 года по делу N А27-9437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основания, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.