Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30335/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-44350/11-54-289

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-44350/11-54-289 принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (197374, Санкт-Петербург, Савушкина, 126, лит А, пом.59-Н, ОГРН 1057810474534) к ООО "Код" (ОГРН 1112539003576, ИНН 2539114876, 690039, Владивосток, Енисейская д. 7, литер 19, оф 407) (правопреемник ООО "ФинТех" (114054, Москва, Б. Строченовский пер., д. 7, ОГРН 1027809002660)) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Гущина И.К. по доверенности б/н от 04.04.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургаская лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинТех" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83 589 595, 22 руб. (увеличено до 86 455 160 руб. 44 коп.).

Также 14.09.2011 истец повторно заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление ликвидации ООО "Код" запрета ИФНС по Советскому району г. Владивостока совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Код" и исключением ООО "Код" из ЕГРЮЛ (заявление не было рассмотрено в установленный срок в связи с нахождением дела в апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование принятого определения суд указал, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургаская лизинговая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя принятое определение не соответствует нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 истец подал заявление об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на денежные средства ответчика (включая наличные денежные средства, денежные средства на расчетных счетах и те, что поступят на расчетные счета в будущем) на сумму 83 589 595,22 руб., а так же наложить запрет на осуществление реорганизации и ликвидации ответчика.

В качестве обоснования для принятия обеспечительных мер истец указывал, что ответчик осуществляет действия, направленные на реорганизацию путем присоединения к ООО "Код", что впоследствии сделает исполнение решения суда затруднительным или невозможным, так как, по мнению истца, реорганизация ООО "ФинТех" в форме присоединения к ООО "Код" не имеет какой-либо обоснованной хозяйственной цели, а направлено лишь на исключение ответственности ООО "ФинТех" и ее руководства по обязательствам данной компании.

Определением от 13.07.2011 (определение принято судьей Мысаком Н.Я. на основании взаимозаменяемости) в удовлетворении данного заявления о принятии обеспечительных мер истцу отказано ввиду того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соответствует размерам заявленного искового заявления, не доказан факт того, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Указанное заявление истцом не обжаловано не было.

04.08.2011 истец повторно заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (т.1 л.д. 114).

Определением от 05.08.2008 (т. 1 л.д. 122) в удовлетворении заявления так же отказано, так как при повторном обращении о наложении обеспечительных мер в виде запрета на осуществление реорганизации и ликвидации ответчика иных доводов свидетельствующих о возможности принятия указанной обеспечительной меры не указано.

Указанное определение истцом было обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 производство по делу было прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 25.08.2011 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО "ФинТех" на ООО "Код".

Согласно части 1 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры в виде запрета на осуществление ликвидации ООО "Код", запрета ИФНС по Советскому району г. Владивостока совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Код" и исключением ООО "Код" из ЕГРЮЛ несоразмерны заявленным требованиям.

Ссылка заявителя, что в случае внесения записи о ликвидации ответчика судебный акт по настоящему делу будет неисполнимым, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как действующим законодательством, в том числе статьями 61-65 ГК РФ, урегулирован порядок ликвидации юридического лица, порядок и сроки заявления требований его кредиторами.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и нарушит права истца на защиту своих интересов и законных прав, отклоняется поскольку в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения его интересов и законных прав, в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному иску.

Мера в виде запрета мер в виде запрета на осуществление ликвидации ООО "Код" запрета ИФНС по Советскому району г. Владивостока совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Код" и исключением ООО "Код" из ЕГРЮЛ, не соразмерна заявленным исковым требованиям, поскольку нет достоверных доказательств того, что непринятие указанной заявителем обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта суда.

В связи с изложенным принятие указанных обеспечительных мер может нарушить законные права и интересы третьих лиц и, кроме того они явно несоразмерны заявленным требованиям.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Исходя из вышеперечисленного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Истец не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска. Кроме того, заявленные истцом меры по обеспечению иска могут затронуть права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-44350/11-54-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов