Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 19АП-5711/11

г. Воронеж

22 ноября 2011 г.

Дело N А64-4017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш": Сухаревой Н.П., начальника юридического отдела, доверенность N 102 от 01.01.2011,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 по делу N А64-4017/2011 (судья М.А. Плахотников) по заявлению открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания N 64-10-03/29-2011 и N 64-10-03/31-2011 от 05.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первомайскхиммаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее - ТУ ФСФБН в Тамбовской области, Управление) об отмене постановлений о назначении административного наказания N 64-10-03/29-2011 и N 64-10-03/31-2011 от 05.04.2011 и прекращении производства по делам об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 по делу N А64-4017/2011 требования Общества удовлетворены частично: постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о назначении административного наказания N 64-10-03/31-2011 от 05.04.2011 признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "Первомайскхиммаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на своевременное и добросовестное оформление документов по сопровождению и исполнению контракта N 216 от 26.05.2010, а также на отсутствие пренебрежительного отношения к требованиям валютного законодательства. Считает необоснованным довод Управления о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, С учетом фактических обстоятельств, сложившихся при исполнении контракта N 216 от 26.05.2010, а также небольшого срока пропуска переоформления паспорта сделки (11 календарных дней) на незначительную сумму - 43 100 руб. (сумма контракта - 500 млн. руб.) Общество полагает возможным применить к совершенному им правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

В поступившем в материалы дела отзыве Управление просит оставить решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что просрочка в 11 календарных дней не свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения, событие которого возникает на следующий день после истечения установленного законодательством срока. Несоблюдение установленных единых правил оформления (переоформления) паспортов сделок не является малозначительным административным правонарушением, так как несоблюдение резидентами указанных правил препятствует осуществлению банком функций валютного контроля, а следовательно, обеспечению проведения единой государственной политики в сфере валютного контроля.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 08.11.2011 был объявлен перерыв до 15.11.2011.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт лишь в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, апелляционная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между ОАО "Первомайскхиммаш" (Российская Федерации, Продавец) и ТОО "ПромИнвест Алматы" (Республика Казахстан, Покупатель) заключен Контракт N 216 на поставку товара производственно-технического назначения в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Приложениях к контракту, на сумму 500 000 000 российских рублей, сроком действия до 31.12.2011.

Условия оплаты по контракту N 216 согласовываются сторонами и устанавливаются в Приложениях.

Срок поставки товара не должен превышать 150 календарных дней с момента подписания соответствующего приложения к контракту (пункт 4.3 контракта).

Согласно Приложению N 1 от 26.02.2010 продавец осуществляет поставку товара на условиях DAF - станция Аксарайская-II, граница Российская Федерация-Республика Казахстан (Инкотермс 2000).

Дополнительным соглашением от 08.12.2010 N 4 изменены базисные условия поставки. Продавец осуществляет поставку товара железнодорожным транспортом на условиях DDU - станция Мангышлак.

По указанному контракту 27.05.2010 в Филиале ОАО Банк ВТБ Открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее - уполномоченный банк) Обществом оформлен паспорт сделки паспорт сделки N 10050003/1000/0036/1/0 (далее - ПС).

Приложением N 1 от 26.05.2010 к контракту N 216 сторонами согласована поставка Агрегата цементированного АЦ-32 на сумму 22 002 000 руб. и условия его оплаты.

Приложением N 2 от 16.07.2010 согласована поставка партии товара на сумму 1 669 272,40 руб. и условия оплаты данной партии. В связи с внесенными изменениями паспорт сделки переоформлен 20.07.2010 за номером 01.

Приложением N 3 от 16.09.2010 согласована поставка партии товара на сумму 16 698 000,00 руб. и условия оплаты товара. В связи с внесенными изменениями паспорт сделки переоформлен 17.09.2010 за номером 02.

В Приложении N 4 от 28.09.2010 сторонами согласован перечень поставляемой партии товара на сумму 25 976 000,00 руб. и условия оплаты. Паспорт сделки переоформлен 29.09.2010 за номером 03.

Приложением N 5 от 14.10.2010 согласована поставка товара на сумму 1 804 959 руб. и изменены условия оплаты товара. В связи с внесенными изменениями паспорт сделки переоформлен 15.10.2010 за номером 04.

Дополнительным соглашением N 3 от 11.11.2010 сумма поставляемой партии товара по Приложению N 3 от 16.09.2010 увеличена и составила 16 739 100 руб.

В связи с данными изменениями паспорт сделки N 10050003/1000/0036/1/0 переоформлен 10.12.2010 за номером 05.

Дополнительным соглашением N 4 от 08.12.2010 сумма поставляемой партии товара по Приложению N 5 от 14.10.2010 увеличена и составила 1 889 036 руб.

Согласно разделу II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по ПС N 10050003/1000/0036/1/0 на счет резидента - ООО "Первомайскхиммаш" 29.11.2010 зачислены денежные средства в сумме 2 533 300 руб., поступившие от нерезидента - ТОО "ПромИнвест Алматы".

То есть после заключения дополнительного соглашения N 3 от 11.11.2010 следующая валютная операция по контракту была осуществлена 29.11.2010.

С учетом указанных обстоятельств контролирующий орган пришел к выводу, что Общество нарушило сроки внесения изменений в оформленный паспорт сделки N 10050003/1000/0036/1/0, в связи подписанием сторонами контракта дополнительного соглашения N 3 - паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 29.11.2010, фактически изменения в ПС внесены обществом 10.12.2010.

Установив указанные обстоятельства в ходе проверки информации о наличии признаков нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, поступившей от Центрального Банка РФ, в целях установления факта совершения правонарушения Управление направило запрос в уполномоченный банк N 64-10-05/174 от 24.02.2011 о предоставлении документов и информации.

Исследовав поступившие документы, ТУ ФСФБН в Тамбовской области, полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в представлении документов для переоформления паспорта сделки в соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 11.11.2010 N 3, позднее дня очередного представления в банк ПС документов, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 23.03.2011 составило протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.04.2011 руководителем ТУ ФСФБН в Тамбовской области Бельковым Ю.Е. вынесено постановление N 64-10-03/29-2011, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

Кроме того, в отношении Общества 23.03.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N 64-10-03/31-2011 по факту нарушения срока переоформления паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения N 4 от 08.12.2010.

Постановлением N 64-10-03/31-2011 от 05.04.2011 Общество также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

Считая постановления N 64-10-03/29-2011 и N 64-10-03/31-2011 от 05.04.2011 незаконными, ОАО "Первомайскхиммаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Между тем, суд счел возможным удовлетворить заявленные Обществом требования в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления административного органа N 64-10-03/31-2011, применив в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд области исходил из систематического характера противоправного поведения лица, привлеченного к административной ответственности, который проявился в неоднократном нарушении срока представления документов для переоформления паспорта сделки в уполномоченный банк.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя жалобы о возможности применения положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения и в отношении нарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности на основании постановления N 64-10-03/29-2011 исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Порядок оформления паспортов сделок определяется разделом II "Порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами" Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пунктам 3.15, 3.151. Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС документы, установленные пунктом 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из анализа приведенных норм следует, что предельный срок представления документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт, связывается с датой осуществления следующей валютной операции по контракту с внесенными изменениями либо наступления срока представления в банк ПС подтверждающих документов - в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее.

Как усматривается из материалов дела, после заключения дополнительного соглашения N 3 от 11.11.2010, следующая валютная операция по договору была осуществлена 29.11.2010 в виде перечисления на счет резидента денежных средств.

Соответствующие изменения в паспорт сделки N 10050003/1000/0036/1/0 были внесены 10.12.2010, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией N 117-И срока на 11 календарных дней.

Таким образом, вывод административного органа и суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является правильным.

Вина Общества в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих от него и необходимых мер для выполнения требований закона, в то время как такая возможность у него имелась.

Вместе с тем, повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение, за совершение которого Общество постановлением N 64-10-03/29-2011 от 05.04.2011 привлечено к административной ответственности, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ТУ ФСФБН в Тамбовской области о том, что установленный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, в связи с чем нельзя применить положения о малозначтельности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области валютного регулирования и валютного контроля. В силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. В чем конкретно выразилась существенная опасность выявленного нарушения при реализации валютной политики и каким образом, с учетом незначительного периода просрочки исполнения установленной обязанности по переоформлению паспорта сделки, как данный факт повлиял либо мог повлиять на стабильность валютного рынка в данной конкретной ситуации, административный орган не доказал.

Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением N 3 от 11.11.2010 в контракт N 261 внесены изменения: сумма поставляемой партии товара по Приложению N 3 от 16.09.2010 увеличена с 16 698 000 руб. до 16 739 100 руб.

Как указало Общество в апелляционной жалобе, названное соглашение, подписанное со стороны контрагента, было направлено в адрес Общества по факсу только 09.12.2010, то есть после даты (29.11.2010), до наступления которой оно обязано было внести соответствующие изменения в паспорт сделки.

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства ОАО "Первомайскхиммаш" представлена в суд заверенная копия дополнительного соглашения N 3 с отметкой о регистрации 09.12.2010 за вх. N 885 и копия листа журнала регистрации входящей корреспонденции.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не привело к существенному нарушению охраняемых валютных отношений и нарушению стабильности валютного рынка России.

При этом суд учитывает, что дополнительным соглашением N 3 сумма поставляемой по Приложению N 3 продукции увеличена на 41 100 руб., в то время как сумма контракта составляет 500 000 000 руб., а также небольшой срок просрочки (11 дней) представления в банк паспорта сделки необходимых для переоформления ПС документов, добровольное исполнение Обществом обязанности, предусмотренной вышеназванными нормами.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом области о систематическом характере поведения лица, привлеченного к административной ответственности.

Неоднократное привлечение общества к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление административного органа N 64-10-03/29-2011 от 05.04.2011 вынесено по факту правонарушения, совершенного в более ранний период по сравнению правонарушением, к ответственности за которое Общество привлечено постановлением N 64-10-03/31-2011, которое признано незаконным в силу малозначительности в рамках рассматриваемого дела.

Иных доказательств совершения Обществом аналогичных правонарушений и привлечения его в связи с этим к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции следует отменить в части, удовлетворив требование "Первомайскхиммаш" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области от 05.04.2011 N 64-10-03/29-2011.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 по делу N А64-4017/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области от 05.04.2011 N 64-10-03/29-2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева