Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-30164/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-71196/11-77-616

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-71196/11-77-616, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 21 408 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 14 198 рублей 82 копеек и неустойки в размере 7 209 рублей 22 копеек.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2011 иск удовлетворен, также взыскано 6 000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы и акта осмотра, а не фактически понесенных расходов при проведении работ потерпевшим; Законом об ОСАГО не предусмотрено право на получение неустойки другими лицами, кроме потерпевшего. Взыскание судебных расходов необоснованно, поскольку истец имеет в своем штате юристов, которые в рамках трудового договора исполняют свои профессиональные обязанности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак А 485 ТК 177, застрахованного истцом, и транспортного средства "Лексус", государственный регистрационный знак Н 850 НЕ 177, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21154 составила 15 282 рубля без учета износа, с учетом износа ущерб составил 14 198 рублей 82 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта в размере 15 282 рубля, что подтверждается платежным поручением N 1085 от 14.04.2009.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 7 209 рублей 22 копеек за период с 22.02.2010 по 16.05.2011.

Расчет судом проверен, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы и акта осмотра, а не фактически понесенных расходов при проведении работ потерпевшим, не принимается апелляционным судом, поскольку проведение экспертизы является одним из способов, но не единственно возможным способом, определения размера ущерба; реальный ущерб подтвержден материалами дела, в частности заказом-нарядом, страховым актом N 09/106АТ от 06.04.2009, счетом N 272 от 02.04.2009.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, в том числе право требования неустойки за не рассмотрение либо несвоевременное рассмотрение заявления о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела видно, что ответчик по истечении 30 дневного срока с момента получения от истца претензии о возмещении ущерба не произвел страховой выплаты и не направил отказ в осуществлении такой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов подлежит отклонению ввиду следующего.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг N АТ-01 от 10.05.2011, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель ООО "Аспект-ЮК" в лице Рожкова И.П. обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде по искам, связанным с взысканием денежных средств с лиц, ответственных за убытки в порядке суброгации. Исполнителем юридические услуги по данному договору в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции оказаны, оказанные услуги истцом оплачены, что подтверждается представленными в дело техническим заданием, счетом N 001 от 12.05.2011, платежным поручением N 3453 от 03.06.2011. Данное требование обоснованно удовлетворено на основании статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб от ДТП.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-71196/11-77-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова