Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11446/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А50-10915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Ризбанов К.Ф., консультант отдела нормативно-правовой работы, доверенность N 67 от 02.09.2011,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Баранов Д.Е., главный государственный инспектор отдела контроля органов власти, доверенность N 5 от 11.01.2011,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (ОГРН 1025901210312, ИНН 5905014714): Тола С.В., адвокат, доверенность от 16.11.2011,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Ширинкина Сергея Васильевича (ОГРНИП 304590517500069, ИНН 590501816961): Лапко В.В., доверенность от 17.03.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - Департамента земельных отношений администрации города Перми, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2011 года

по делу N А50-10915/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника", индивидуальный предприниматель Ширинкин Сергей Васильевич

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС) от 29.04.2011 по делу N 121-11-а о нарушении антимонопольного законодательства.

Участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приняли индивидуальный предприниматель Ширинкин Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Сельхозтехника".

Решением от 21.09.2011 в удовлетворении заявления Департамента о признании недействительными решения и предписания УФАС от 29.04.2011 по делу N 121-11-а отказано. Судом первой инстанции признаны правомерными приведенные в оспариваемом решении УФАС от 29.04.2011 по делу N 121-11-а выводы, при этом суд исходил из того, что обществу был предоставлен спорный земельный участок, ранее постановлением администрации г. Перми признанный конкурсным, а также из факта использования этого земельного участка обществом без оформления прав владения.

Департамент и третье лицо - общество "Сельхозтехника", с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, заявленные требования удовлетворить, указывают при этом на неправильное применение при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность таких обстоятельств, признанных судом первой инстанции установленными, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Помимо иного заявителями апелляционных жалоб оспаривается вывод суда первой инстанции о признании установленным факта предоставления Департаментом муниципальной преференции, что выразилось в принятии решения о предоставлении земельного участка.

Представители УФАС и третьего лица - Ширинкина С.В., выразили возражения против удовлетворения апелляционных жалоб; доводы этих лиц соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, общество "Сельхозтехника", заинтересованное в получении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 401, обратилось с соответствующими заявлениями в Департамент (письма от 29.04.2009 N 8 и от 13.07.2009 N 30).

Письмом от 11.09.2009 Департамент известил общество "Сельхозтехника" о принятом решении "о невозможности предоставления указанного земельного участка", при этом сообщил о наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой расположен данный земельный участок, что, по мнению Департамента, исключало возможность его предоставления.

В свою очередь 12.01.2010 в Департамент обратился индивидуальный предприниматель Ширинкин С. В. (предприниматель) с заявлением о предоставлении ему - предпринимателю, права аренды на этот же земельный участок.

22.04.2010 Департамент направил в адрес общества "Сельхозтехника" уведомление, содержащее информацию о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду. В этот же день Департамент сообщил предпринимателю о принятом решении об отказе в представлении ему в аренду указанного земельного участка в связи с принятием решения о возможности предоставления этого участка обществу "Сельхозтехника", как лицу, чье заявление поступило раньше (л. д. 77, 95).

Оспариваемым решением комиссии УФАС, принятым в результате рассмотрения жалобы предпринимателя Ширинкина С. В. о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства при распоряжении указанным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, признан установленным факт нарушения Департаментом п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции), выразившийся в предоставлении обществу "Сельхозтехника" преференции в нарушение порядка, установленного гл. 5 Закона о защите конкуренции путем:

- принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 2322,03 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 401, в нарушение п. 1.6.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (Порядок предоставления земельных участков),

- не принятия мер (бездействия), направленных на освобождения ООО "Сельхозтехника" незаконно занятой части указанного земельного участка, что позволило в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации безвозмездно пользоваться землей и обеспечило более выгодные условия осуществления деятельности, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере землепользования в границах г. Перми.

На основании указанного решения Департаменту выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

- отозвать письма от 22.04.2010 исх. N N И-21-01-09-8975, И-21-01-09- 8974 и повторно, с учетом выявленного нарушения, в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации рассмотреть заявление предпринимателя Ширинкина С. В. от 12.01.2010 (вх. N 21-01-06-193);

- в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принять меры направленные на освобождение Обществом незаконно занятой части земельного участка площадью 2322,03 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 401.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, установленные фактические обстоятельства суд первой инстанции правомерно оценил исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 Порядком предоставления земельных участков.

Пунктами 2.1, 2.6, 2.7 Порядка предоставления земельных участков предусмотрено то, что граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с заявлением в уполномоченный орган в сфере земельных отношений, который в пределах установленного срока рассматривает поданные заявления и принимает решение о возможности (невозможности) предоставления земельного участка с определением вида права на испрашиваемый земельный участок (аренда, собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование). В случае принятия решения о возможности предоставления земельного участка уполномоченный орган направляет в адрес заявителя соответствующее извещение. В случае принятия решения о невозможности предоставления земельного участка в адрес заявителя направляется мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указанием причин и оснований.

Согласно п. 1.6.1 Порядка предоставления земельных участков предоставление земельного участка невозможно, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории; испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают границы земельного участка, в отношении которого принято решение о формировании земельного участка на торги.

Судом первой инстанции установлено и обоснованно признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что Постановлением администрации города Перми от 27.11.2008 N 1129 на основании положений, предусмотренных ст. ст. 8, 43, 44, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утвержден проект межевания территории г. Перми по шоссе Космонавтов, 401, и градостроительный план соответствующего земельного участка; в пункте 22 Приложения к указанному постановлению (Экспликация отводов по проекту межевания) земельный участок площадью 2322,031 кв. м. значится в качестве конкурсного (л. д. 98); установлен объем полномочий администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Перми, и участками, собственность на которые не разграничена (Положение о Департаменте, утвержденное решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210).

Как верно отмечено судом первой инстанции, принимая оспариваемое решение, комиссия УФАС исходила из того, что решение Департамента о предоставлении земельного участка обществу "Сельхозтехника" произведено в нарушение п. 1.6.1 Порядка предоставления земельных участков и постановления администрации города Перми от 27.11.2008 N 1129; документов либо информации свидетельствующих об отмене, либо внесении изменений в указанное постановление администрации города Перми представлено не было и, следовательно, у Департамента отсутствовали достаточные основания для повторного рассмотрения заявления общества "Сельхозтехника" и принятия решения о предоставлении этому обществу спорного земельного участка, а также о непредставлении документов, свидетельствующих о принятии Департаментом мер, по освобождению обществом "Сельхозтехника" занятой части спорного земельного участка, что в свою очередь также свидетельствует о предоставлении обществу муниципальной преференции в виде имущественных льгот.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействий), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона (п. 7). В соответствии с положениями гл. 5 Закона о защите конкуренции такие преференции предоставляются с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Исходя из ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

С учетом приведенных выше обстоятельств, соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)_суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление Департаментом извещения о возможности предоставления земельного участка одному лицу (обществу "Сельхозтехника" или предпринимателю Ширикину С. В.) и уведомление другого об отказе в таком предоставлении, в любом случае влечет нарушение запрета на предоставление муниципальных преференций ввиду нарушения положения, предусмотренного пунктом 1.6.1 Порядка предоставления земельных участков.

Соответствующие действия заявителя обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как противоречащие требованиям ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, на что указано в мотивировочной части оспоренного решения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, которые заключаются в иной оценке установленных обстоятельств, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании приведенных норм закона, а обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах и в письменных объяснениях представителя общества "Сельхозтехника", не влекущими удовлетворение апелляционных жалоб (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу этих приведенных заявителями апелляционных жалоб доводов и обстоятельств относится указание на то, что Департамент не принимал решения о предоставлении муниципальной преференции, спорный земельный участок не мог быть реализован на торгах, так как не был обеспечен проездом; с учетом именно этого обстоятельства, как следует из доводов Департамента, и было повторно рассмотрено заявление общества "Сельхозтехника" о предоставлении земельного участка, постановление администрации г. Перми от 27.11.2008 N 1129 не является решением о формировании земельных участков на торги, Департамент не является органом, уполномоченным на совершение действий, направленных на освобождение самовольно занятых земельных участков; эти полномочия, как следует из доводов Департамента, относятся к компетенции территориальных органов администрации г. Перми.

Таким же образом оцениваются доводы общества "Сельхозтехника", которое считает значимым то, что действия Департамента по предоставлению ему - обществу, спорного земельного участка предпринимателем Ширинкиным С.В. не обжалованы в установленном законом порядке (ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок, в пределах которого такое оспаривание было бы возможно, истек; отсутствуют доказательства выставления спорного участка на торги, соответствующее решение не принималось.

С учетом приведенной оценки доводов апелляционных жалоб не может быть признано имеющим правовое значение приобщенное к материалам дела сообщение Департамента планирования и развития территории города Перми от 09.11.2011 N СЭД-22-01-20-24-1, оформленное в качестве ответа на обращение Департамента о разъяснении вопросов, связанных с предоставлением земельных участков на торги.

Материалы дела содержат все документы, послужившие основанием для принятия УФАС оспоренного акта, в связи с чем, содержащийся в апелляционной жалобе довод о не исследовании этих документов судом первой инстанции представляется несостоятельным.

Заявителями апелляционных жалоб не указано на какие-либо конкретные материалы рассмотренного УФАС дела N 121-11-а, лишь исследование которых, по мнению общества "Сельхозтехника", позволило бы признать установленными все юридически значимые фактические обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), относимые к рассматриваемому спору.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях Департамента планирования и развития территории города Перми, к участию в деле не привлеченного.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 по делу N А50-10915/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов