Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 17АП-9199/10

г. Пермь

16 сентября 2010 г.

Дело N А60-21978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2010 года

по делу N А60-21978/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, административным орган) о признании незаконным и отмене постановления N 54 от 27 мая 2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что информация о предстоящих начислениях за общедомовое потребление электроэнергии была доведена до сведений потребителей путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках в подъездах и на официальном сайте управляющей компании; кроме того организован отдел по работе с собственниками, куда абоненты вправе обратиться с соответствующим вопросом; отмечает, что ни в постановлении, ни в решении суда не указано какая именно информация не доведена до сведения потребителя; собственники не проявили должной инициативы и не воспользовались возможностью заключить договоры; факт недоведения до потребителей информации, предусмотренной п.п. "п" п. 49 Правил, не зафиксирован; считает, что заявитель не был уведомлен о дате и времени судебного заседания после отложения разбирательства по делу; обращает внимание на отсутствие оспариваемого постановления административного органа в материалах дела.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии определений арбитражного суда по данному делу от 23.07.2010 и от 27.07.2010 судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку указанные судебные акты имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка заявителя по коллективному обращению жителей дома N 10 по улице Пехотинцев г. Екатеринбурга от представителя жильцов гр. Е.Н. Тимофеевой на нарушение управляющей компанией прав потребителей.

По результатам проверки 18 мая 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 27 мая 2010 года N 54 общество привлечено к административной ответственности по 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу пункта 2 статьи 165 ЖК РФ управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг. Аналогичная обязанность предусмотрена п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Право потребителя на получение необходимой информации также предусмотрено подп. "р", "п" п. 49, подп. "б", "г" п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что жилой фонд, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 10 находится в управлении заявителя, то есть общество является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, должно соблюдать требования Правил по доведению информации до потребителя указанными в них способами.

Из оспариваемого постановления следует и заявителем не опровергнуто, что последним на неоднократные обращения жителей дома N 10 по ул. Пехотинцев г. Екатеринбурга о предоставлении информации по включению впервые в платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг строки "Электроэнергия общедомовое потребление" в установленные законом сроки и на момент вынесения оспариваемого постановления запрашиваемая, необходимая и достоверная информация предоставлена не была.

Кроме того, из системного толкования положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Правил, ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует вывод, что в договоре на оказание услуг должна содержаться полная информация об условиях предоставления коммунальных услуг. Недоведение данной информации в договоре до потребителя, является нарушением его права на получение достоверной и необходимой информации о предоставляемой услуге.

Факт недоведения до гр. Тимофеевой Е.И. информации, установленной вышеназванными пунктами Правил, ввиду отсутствия письменного договора управления многоквартирным домом установлен административным органом, судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что необходимая информация доведена до потребителей, в том числе до Тимофеевой Е.И. путем размещения на информационном стенде в подъезде, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

По смыслу п. 49 Правил соответствующая информация должна быть доведена до потребителя одновременно как путем ее отражения в договоре, так и путем размещения на доске объявлений. При этом данный пункт не предусматривает право исполнителя по своему собственному усмотрению выбрать, каким именно способом довести до абонента обязательную в силу закона информацию.

Таким образом, Правилами императивно установлено, что спорная информация, прежде всего, указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений.

Кроме того, доказательств, что необходимая информация был размещена обществом на информационном стенде в подъезде заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие обращения Тимофеевой Е.И. за заключением договора не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя, так как обязанность по заключению с потребителями договоров на предоставление коммунальных услуг и доведению до потребителей информации о предоставляемых услугах возложена Правилами на исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения апелляционный суд не принимает как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм Закона о защите прав потребителей и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа также является правильным и соответствует материалам дела, из которых следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылки апеллятора на отсутствие в материалах дела копии оспариваемого постановления и отсутствие в нем конкретной информации, недоведенной до потребителей, судом признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела. Постановление от 27.05.2010 N 54 представлено на листах дела 40, 41, в нем имеется описание события административного правонарушения.

Кроме того, оспаривая решение суда, заявитель полагает, что в ходе рассмотрения дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и ссылается на неполучение копии судебного акта о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.07.2010 на 17 час. 10 мин. Данные доводы апелляционным судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 1 и 5 ст. 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания отложенного, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2010, на 28.07.2010 на 17 час. 10 мин., юрисконсульту общества было сообщено 28.07.2010 в 10 час. 00 мин. посредством телефонограммы (л.д. 53), при этом текст телефонограммы соответствует всем требованиям, изложенным в ст. 122 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у общества имелась возможность реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции, в том числе, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Соответствующим правом общество не воспользовалось.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года по делу N А60-21978/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб