Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-3454/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-26030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стариков А. В., доверенность от 01.10.2010,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц: от Открытого акционерного общества "Сбербанк России) - Макаров В. А., доверенность от 08.11.2010,

от остальных третьих лиц - не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вавилон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2011 года

по делу N А60-26030/2010, вынесенное судьей Шавейниковой О. Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1069671058380, ИНН 6671202750)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "АСком" (ОГРН 1026602965817, ИНН 6659039480),

третьи лица Министерство финансов Свердловской области, Правительство Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - открытое акционерное общество "Сбербанк России") (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Денисова Ольга Геннадьевна, Сиволапов Андрей Васильевич, Седлов Нестер Васильевич, Тамоян Назик Тосуновна, Наумов Виктор Георгиевич, Воеводина Антонида Федоровна, Черданцев Евгений Анатольевич, Озорнин Евгений Петрович, Бабушкин Константин Викторович, Рагимов Саркар Шафи Оглы, Абакумова Фаина Александровна, Леонтьев Олег Александрович, Хасанов Ильдар Кадимович, Голдобин Александр Алексеевич, Кощеев Алексей Алексеевич, Суханов Андрей Геннадьевич, Головко Виктор Иванович, Каменских Павел Геннадьевич, Копылов Алексей Владимирович, Юшков Константин Петрович, Яклюшин Сергей Федорович,

о признании права собственности на долю в праве собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "АСком" (далее - ответчик), третьи лица Министерство финансов Свердловской области, Правительство Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: ул. Белинского, 40, г. Сухой Лог, Свердловская область, условный номер объекта 66-6-14/034/2006-455, в размере 951/10000 (9,51%).

Определениями суда от 21.01.2011 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Свердловской области, Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - открытое акционерное общество "Сбербанк России"), Денисова Ольга Геннадьевна, Сиволапов Андрей Васильевич, Седлов Нестер Васильевич, Тамоян Назик Тосуновна, Наумов Виктор Георгиевич, Воеводина Антонида Федоровна, Черданцев Евгений Анатольевич, Озорнин Евгений Петрович, Бабушкин Константин Викторович, Рагимов Саркар Шафи Оглы, Абакумова Фаина Александровна, Леонтьев Олег Александрович, Хасанов Ильдар Кадимович, Голдобин Александр Алексеевич, Кощеев Алексей Алексеевич, Суханов Андрей Геннадьевич, Головко Виктор Иванович, Каменских Павел Геннадьевич, Копылов Алексей Владимирович, Юшков Константин Петрович, Яклюшин Сергей Федорович,

Решением суда от 12.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при вынесении решения нарушил принцип равенства участников гражданского оборота, поскольку не принял во внимание, что по аналогичным делам за иными инвесторами судом признано право собственности на долю в праве собственности на тот же незавершенный строительством объект. Также суд не принял во внимание, что ОАО "Сбербанк России" не является залогодержателем спорного объекта и его согласие на распоряжение спорным объектом не требуется. Изменение правоприменительной практики после заключения инвестиционного договора не должно приводить к нарушению прав и законных интересов сторон.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ОАО "Сбербанк России" считает правильным вывод суда о том, что право долевой собственности на незавершенные строительством объекты возникают не сначала их строительства, а только после государственной регистрации прав на них до государственной регистрации права долевой собственности между инвесторами и застройщиком существуют обязательственные отношения, а не вещные. Третье лицо полагает, что при рассмотрении данного спора суд правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13534/10 и в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54. Также ОАО "Сбербанк России" считает значимым то обстоятельство, что на момент заключения между сторонами инвестиционного договора банк являлся залогодержателем.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.02.2009 между ООО "Вавилон" (инвестор) и обществом Торгово-Строительная Компания "АСком" (застройщик) заключен договор N 2-7, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательство направить собственные инвестиции на строительство нежилых помещений: помещение подвального типа, общей площадью 1230 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 85,4 кв.м., строительный номер 2, расположенное на первом этаже 7-этажной секции, расположенных в строящемся 5-ти секционном доме с жилыми помещениями на первом и подвальных этажах по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, в размере и на условиях данного договора, а застройщик обязуется в интересах инвестора организовать возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестора указанный объект. Площадь помещений подвального этажа указана ориентировочно и определяется исходя из всех площади подвального этажа за исключением мест общего пользования (шахты лифтов, тепловые пункты, насосные). Планировка и уровень отделки объекта указаны в Приложениях N 1 и N 2 к договору.

Обязательства застройщика перед инвестором считаются исполненными с момента передачи объекта по акту приема-передачи, после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора объем финансирования строительства объекта включает все затраты застройщика по строительству объекта, в том числе затраты: мероприятия, связанные с получением градостроительной, исходно - разрешительной, проектной, сметной и иной документации, необходимой для выполнения условий договора; арендные платежи по договору аренды земельного участка; расчеты с поставщиками, подрядчиками, обустройство земель общего пользования; платежи уполномоченным регулирующим, разрешающим, регистрирующим и иным органам и организациям; непосредственно строительные работы по возведению объекта, коммуникации и другие инженерные сооружения, благоустройство прилегающей территории, поставляемые материалы и оборудование и другие затраты, которые должен нести застройщик либо привлекаемые им подрядные организации вплоть до ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 4.2 договора сторонами определена сумма финансирования в размере 14000000 руб., подлежащая уплате инвестором в срок до 31.03.2009 в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязуется обеспечить окончание строительства объекта в 4 квартале 2009 года, но не позднее 01.01.2010. Датой окончания строительства является дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Во исполнение обязанностей инвестора по финансированию строительства по указанному договору ООО "Вавилон" передало ООО Торгово-Строительная Компания "АСком" вексель ООО КБ "Уралфинанс" от 25.02.2009 N 005083 на сумму 14000000 руб., что подтверждено актом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2010 N 25/049/2010-044 правообладателем объекта, не завершенного строительством, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, площадью 13 826 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-14/034/2006-455, является общество Торгово-Строительная Компания "АСком".

22.02.2008 в государственный реестр внесена запись о государственной регистрации ипотеки в отношении спорного объекта в пользу ОАО "Сбербанк России".

Общество "Вавилон", полагая, что им в полном объеме выполнены обязательства по вышеназванному инвестиционному договору, в связи с чем оно вправе претендовать на признание за ним права на долю в не завершенном строительством здании, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ).

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (п. 2 ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности").

В силу п. 2 м п. 3 ст. 2 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности" инвесторами могут выступать физические и юридические лица, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

По своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком, является инвестиционным.

Материалами дела не подтверждается, что возведение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, улица Белинского, д. 40, осуществлялось исключительно для ответчика ООО Торгово-Строительная Компания "АСком" и за счет денежных средств ответчика.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Согласно п. 5 названного постановления, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное обществом "Вавилон" требование о признании права на долю в праве собственности на объект, не завершенный строительством, следует рассматривать по сути как требование о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности, что следует также из положений, сформулированных в п. 3, 59-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поэтому следует признать обоснованной ссылку общества "Сбербанк России" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 по делу N 13534/2010 и указанную в нем правовую позицию, поддержанную в последующем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 11.07.2011 N 54.

Однако, учитывая, что в настоящее время уже состоялись решения по другим арбитражным делам, по которым решения были вынесены и вступили в законную силу до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 08.02.2011 N 13534/10) и за другими инвесторами признано право собственности на долю в праве собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по этому адресу, суд апелляционной инстанции, учитывая ситуацию, сложившуюся по данному объекту, исходя из принципа гражданского законодательства, закрепленного в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и судебной защиты, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заявленный размер доли истца в праве собственности на объект незавершенный строительством равный 951/10000 (9,51%) подтвержден данными технического паспорта объекта незавершенного строительства в г. Сухой Лог по ул. Белинского, 40, по состоянию на 20.03.2007, согласно которому, общая проектная площадь объекта составляет 13 826 кв. м, фактическая - 3378,4 кв. м. Общая степень готовности здания основного назначения в процентах - 51%.

Довод ОАО "Сбербанк России" об отсутствии согласия на переход права собственности на долю в праве собственности на указанный объект незавершенный строительством, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая положения п. 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество ОАО "Сбербанк России" не доказано нарушение своих прав заключением инвестиционного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Положения п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствиями для удовлетворения иска, поскольку в силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 названного Кодекса, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Данное требование предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Довод банка к предмету рассмотрения настоящего дела не относятся.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу N А60-36030/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1069671058380, ИНН 6671202750) на долю в размере 9,51% в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д.40, условный номер объекта 66-66-14/034/2006-455.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово- Строительная Компания "АСком" (ОГРН 1026602965817, ИНН 6659039480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1069671058380, ИНН 6671202750) 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 04 октября 2010 N 92, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе по квитанции от 11 октября 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В. Ю. Дюкин Л. А. Усцов